Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 24 sierpnia 2016 r., sygn. II SA/Po 271/16

Dnia 24 sierpnia 2016 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wiesława Batorowicz Sędziowie Sędzia WSA Edyta Podrazik (spr.) Sędzia WSA Danuta Rzyminiak-Owczarczak Protokolant st. sekr. sąd. Ewa Wąsik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 sierpnia 2016 roku sprawy ze skargi L. sp. z o.o. z siedzibą w D. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] lutego 2016 roku Nr [...] w przedmiocie opłaty adiacenckiej I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. na rzecz skarżącej Spółki kwotę 2669,- zł (dwa tysiące sześćset sześćdziesiąt dziewięć złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] marca 2015 r., nr [...], Wójt Gminy D. na podstawie art. 98a, art. 146 ust. 1a, art. 148 ust. 1-3 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2014 r., poz. 518 z późn. zm., dalej: "u.g.n.") i art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267 z późn. zm., dalej: "k.p.a.) w zw. z uchwałą nr [...] Rady Gminy D. z dnia [...] listopada 2011 r. w sprawie ustalenia wysokości stawki procentowej opłaty adiacenckiej z tytułu wzrostu wartości nieruchomości w wyniku jej podziału (Dz. Urz. Woj. Wlkp. nr 367, poz. 6605) ustalił wobec L. Sp. z o.o. w D. opłatę adiacencką w wysokości [...] zł z tytułu wzrostu wartości nieruchomości oznaczonej jako działka nr [...], położonej w miejscowości D., dla której prowadzona jest księga wieczysta nr KW [...], w wyniku jej podziału na działki nr [...], [...], [...], [...], [...] i [...]

W uzasadnieniu organ I instancji wyjaśnił, że decyzja o podziale wymienionej nieruchomości stała się ostateczna w dniu [...] marca 2013 r. W jej wyniku wydzielono: (1) działki nr [...], [...] i [...] z przeznaczeniem pod tereny zabudowy mieszkaniowej, mieszkaniowo-usługowej i tereny gospodarcze MN/MU/G; (2) działki nr [...] i [...] z przeznaczeniem pod drogę wewnętrzną w ramach zabudowy mieszkaniowej, mieszkaniowo-usługowej i terenów gospodarczych MN/MU/G; (3) działkę nr [...] z przeznaczeniem pod infrastrukturę techniczną w ramach zabudowy mieszkaniowej, mieszkaniowo-usługowej i terenów gospodarczych MN/MU/G. Ponadto w uchwale Rady Gminy D. nr [...] z dnia [...] listopada 2011 r. ustalono, że stawka procentowa opłaty adiacenckiej wynosi 15% różnicy wartości nieruchomości przed podziałem i po podziale. W celu ustalenia wzrostu wartości nieruchomości w wyniku dokonanego podziału powołano rzeczoznawcę majątkowego, który sporządził operat szacunkowy. Następnie organ I instancji omówił wspomnianą opinię biegłego, wskazując, że wyceniana nieruchomość położona jest przy ul. [...]. W jej sąsiedztwie znajduje się las, tereny niezabudowane, użytkowane rolniczo, a w niewielkiej odległości - także zabudowania jednorodzinna. Nieruchomość nie jest uzbrojona, ma nieregularny kształt o płaskim terenie. Organ I instancji przytoczył również ustalenia zawarte w rozważanym operacie szacunkowym, wskazując, że wartość przedmiotowej nieruchomość przed podziałem wynosiła [...] zł, a po podziale - [...] zł. Uwzględniając zatem wzrost wartości nieruchomości w wyniku jej podziału o kwotę [...]zł oraz wysokość stawki z uchwały z dnia [...] listopada 2011 r. - 15%, organ ustalił opłatę adiacencką w kwocie [...]zł. Organ I instancji uznał przy tym, że operat szacunkowy został sporządzony przez osobę uprawnioną, wpisaną na listę rzeczoznawców majątkowych. W ocenie organu I instancji operat szczunkowy zawiera wszystkie niezbędne elementy pozwalająca na wykazanie wzrostu wartości nieruchomości w wyniku jej podziału. Opracowanie to jest jasne i zgodne ze standardami zawodowymi, a prezentowana tam argumentacja - spójna, logiczna i konsekwentna.