Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 17 sierpnia 2016 r., sygn. I SA/Bk 575/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jacek Pruszyński (spr.), Sędziowie sędzia SO del. do WSA Małgorzata Anna Dziemianowicz sędzia WSA Andrzej Melezini, Protokolant st. sekretarz sądowy Beata Borkowska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 17 sierpnia 2016 r. sprawy ze skargi W. P. - K. O. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w B. z dnia [...] maja 2014 r. nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania w podatku akcyzowym za niektóre miesiące 2009 r., 2010 i 2011 r. oraz umorzenia postępowania za miesiące maj, czerwiec, sierpień i grudzień 2009 r. oraz marzec, kwiecień, czerwiec i lipiec 2010 r. z uwagi na jego bezprzedmiotowość 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą jej wydanie decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w B. z dnia [...].07.2012 r. nr [...], 2. zasądza od Dyrektora Izby Celnej w B. na rzecz skarżącego W. P. kwotę 10.612 zł (słownie: dziesięć tysięcy sześćset dwanaście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Po przeprowadzeniu postępowania kontrolnego, Naczelnik Urzędu Celnego w B., decyzją z dnia [...] lipca 2012 r., Nr [...] określił W. P., prowadzącemu działalność gospodarczą pod firmą Kompleksowa O. w N. (dalej powoływany jako Skarżący), wysokość zobowiązania w podatku akcyzowym za poszczególne miesiące 2009, 2010 i 2011 r. Organ wskazał, że przeprowadzone postępowanie kontrolne w firmie Skarżącego ujawniło, iż sprzedaż oleju napędowego przeznaczonego na cele opałowe odbywała się bez zachowania ustawowych warunków do stosowania stawki obniżonej podatku akcyzowego właściwej ze względu na przeznaczenie tego wyrobu.

Z powyższą decyzją nie zgodził się Skarżący i w złożonym odwołaniu zarzucił naruszenie szeregu przepisów prawa materialnego i procesowego. Pełnomocnik Skarżącego wskazał, że w sytuacji gdy uchybienie w złożonym oświadczeniu na charakter wyłącznie formalny i nie ma wątpliwości, co do tego, że podatnik dysponuje rzetelnym oświadczeniem potwierdzającym wykorzystanie paliwa do celów opałowych, brak jest podstaw do stosowania sankcyjnej stawki podatkowej. Brak pewnych elementów w oświadczeniach, gdy jednocześnie zawierają one dane pozwalające na ich weryfikację, nie oznacza automatycznego prawa organu do zastosowania stawki wyższej dla celów podatkowych, tak jakby oświadczenie w ogóle nie było złożone (brak oświadczenia). Jednocześnie zdaniem odwołującego się, przedłożenie sporządzonego wcześniej zestawienia oświadczeń ma charakter deklaratoryjny a nie prawotwórczy co oznacza, że przedmiotowe zestawienie jedynie odzwierciedla stan prawny, zaś jego przedłożenie stanowi czynność materialno-techniczną. Tym samy złożenie zestawienia z uchybieniem terminu nie powinno skutkować zastosowaniem wyższej stawki podatkowej.