Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 13 lipca 2016 r., sygn. III SA/Wr 1083/15

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jerzy Strzebinczyk Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Borońska (sprawozdawca) Sędzia WSA Tomasz Świetlikowski Protokolant sekretarz sądowy Ewa Pąsiek po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 13 lipca 2016 r. sprawy ze skargi "A" Sp.z o.o. w K. na decyzję Dyrektora Izby Celnej we W. z dnia [...] września 2015 r. Nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej w związku z urządzaniem gier na dwóch automatach poza kasynem gry oddala skargę w całości.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją, opisaną w sentencji niniejszego wyroku, Dyrektor Izby Celnej we W. utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w W. z dnia [...] r. (Nr [...]), nakładającą na "A" Sp. z o.o. w K. (dalej: strona, skarżąca) karę pieniężną w kwocie [...] zł w związku z eksploatowaniem dwóch automatów do gier [...] (bez nazw własnych i dodatkowych numerów), poza kasynem gry.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ celny wyższego stopnia wskazał, że

w dniu [...] r. funkcjonariusze celni przeprowadzili w lokalu [...], położonym przy ul. [...] w K., kontrolę w zakresie przestrzegania przepisów ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (aktualnie - jednolity tekst: Dz. U. z 2015 r., poz. 612 ze zm.; dalej: "u.g.h." lub "ustawa hazardowa"), w wyniku której stwierdzili w tym lokalu ww. urządzenia do gier [...]. W chwili kontroli urządzenia były użytkowane przez grających, którzy zostali przesłuchani w charakterze świadków.

Przeprowadzony przez kontrolujących funkcjonariuszy eksperyment procesowy pozwolił na stwierdzenie, że urządzenia, o których mowa, spełniają definicyjne przesłanki gier na automatach, w rozumieniu art. 2 ust. 5 u.g.h.

Na podstawie art. 89 u.g.h. oraz dokonanych ustaleń Naczelnik Urzędu Celnego wszczął z urzędu postępowanie w sprawie wymierzenia kary pieniężnej wobec stron z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry, w wymienionym lokalu. W toku postępowania organ włączył do akt postępowania opinię biegłego sądowego Sądu Okręgowego w C. z zakresu informatyki telekomunikacji i automatów do gier R. R. z dnia [...] r. i z dnia [...] r. z przeprowadzonej ekspertyzy urządzeń [...]. Do akt postępowania włączono także, uzyskaną z akt prowadzonej równolegle sprawy o przestępstwo skarbowe, umowę o wspólnym przedsięwzięciu, podpisaną pomiędzy "B" Sp. z o.o. w W. a skarżącą spółką, uprawniającą spółkę "A" do eksploatowania urządzeń [...] nr [...] i nr [...].