Wyrok WSA w Warszawie z dnia 28 lipca 2016 r., sygn. VII SA/Wa 2379/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mariola Kowalska, , Sędzia WSA Tadeusz Nowak, Sędzia WSA Tomasz Stawecki (spr.), Protokolant Ref. staż. Marcin Sieradzki, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 lipca 2016 r. sprawy ze skargi H. R. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania I. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie organu I instancji, II. zasądza od [...]Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącego H. R. kwotę 100 zł (słownie: sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...]postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2015 r. nr [...], znak: [...], po rozpatrzeniu zażalenia H. R. na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...]czerwca 2015 r., Nr [...], znak: [...], w przedmiocie odmowy wszczęcia postepowania administracyjnego w sprawie budowy wiat na całej długości budynku obory na działce nr [...] w obrębie [...], gm. [...], stanowiącej własność R. G., utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.

Jako podstawę zaskarżonego rozstrzygnięcia wskazano art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz. 267, dalej "k.p.a.) oraz art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jednolity: Dz. U. z 2013 r., poz. 1409 ze zm., dalej "pr.bud.").

Zaskarżona decyzja wydana została w następującym stanie faktycznym i prawnym.

W dniu 9 czerwca 2015 r. do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] (dalej zwanego "organem pierwszej instancji" lub "PINB") wpłynęło pismo H. R., powtórzone następnie niemal w tym samym brzmieniu w dniu 12 czerwca 2015 r., stanowiące wniosek o przeprowadzenie postępowania administracyjnego w sprawie budowy wiat na całej długości budynku obory na działce nr [...] w obrębie [...], gmina [...]. Wnioskodawca, zwany dalej również "skarżącym", wystąpił do organu o sprawdzenie zgodności z prawem rozbudowy obory należącej do R.G., zwanego dalej "inwestorem". W szczególności, wnioskodawca prosił o sprawdzenie: (1) czy rozmiar wiaty powstałej wzdłuż całej długości budynku obory nie przekracza 35 m2, jak to powinno wynikać ze zgłoszenia dokonanego przez inwestora; (2) na jakiej podstawie zbudowano pozostałe wiaty przy budynku obory; oraz (3) czy został zrealizowany plan zagospodarowania działki objęty projektem budowlanym stanowiącym podstawę wydania decyzji Starosty [...]nr [...] z dnia [...]stycznia 2009 r. zezwalającej na rozbudowę obory o zadaszenie wybiegu dla krów wraz ze zmianą konstrukcji dachu i pokrycia dachowego. Według oświadczenia wnioskodawcy PINB we wcześniejszych pismach potwierdzał zgodność rozbudowy obory z zatwierdzonym projektem budowlanym.