Wyrok WSA w Warszawie z dnia 27 lipca 2016 r., sygn. VI SA/Wa 132/16

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Fronczyk Sędziowie Sędzia WSA Pamela Kuraś-Dębecka Sędzia WSA Danuta Szydłowska (spr.) Protokolant ref. staż. Julia Murawska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 lipca 2016 r. sprawy ze skargi [...] Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Ł. na decyzję Głównego Inspektora Farmaceutycznego z dnia [...] listopada 2015 r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia zezwolenia na prowadzenie apteki oddala skargę w całości

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] listopada 2015 r. Główny Inspektor Farmaceutyczny, na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa, art. 115 ust. 1 pkt 4 w związku z art. 65 ust. 1, art. 68 ust. 1, art. 72 ust. 1 i 3, art. 74 ust. 1, art. 86 ust. 1, 2 i 9, art. 87 ust. 2 pkt 1 i 2, art. 88 ust. 5 pkt 1, art. 96 ust. 1, art. 103 ust. 1 pkt 2 oraz art. 37ap ust. 1 pkt 2 w związku z art. 101 pkt 4 i art. 86a ustawy z dnia 6 września 2001 r. - Prawo farmaceutyczne (Dz. U. z 2008 r. Nr 45, poz. 281, ze zm.), po rozpatrzeniu odwołania M. Sp. z o.o. Sp. k. utrzymał w mocy decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Farmaceutycznego z dnia [...] marca 2015 r., w przedmiocie cofnięcia zezwolenia Nr [...] z dnia 20 grudnia 2012 na prowadzenie apteki ogólnodostępnej o nazwie "A." położonej w [...] przy ul. [...].

W uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia organ wyjaśnił, że powodem wszczęcia postępowania w przedmiocie cofnięcia w/w zezwolenia jest niezgodny z przepisami obrót produktami leczniczymi przez przedsiębiorcę "M." sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w [...] i szczegółowo (do strony 33 uzasadnienia) opisał przebieg postępowania w sprawie.

Rozpoznając ponownie sprawę w wyniku odwołania wniesionego przez przedsiębiorcę, GIF stwierdził, że jak wynika z przeprowadzonej kontroli spółka dokonywała sprzedaży produktów leczniczych o kategorii dostępności na receptę (Rp), o wartości sprzedaży ponad 3 617 028,65 zł, do nieuprawnionego podmiotu w łańcuchu przesunięć międzymagazynowych, w którym uczestniczyła apteka położona w [...] przy ul. [...], bowiem sama sprzedaż następowała z apteki prowadzonej przez stronę, tj. apteki położonej w [...] przy ul. [...]. Powyższy proceder został szczegółowo opisany w formie tabeli.