Wyrok WSA w Krakowie z dnia 7 lipca 2016 r., sygn. II SA/Kr 584/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Łoboz Sędziowie: Sędzia WSA Aldona Gąsecka-Duda Sędzia NSA Joanna Tuszyńska (spr.) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 7 lipca 2016 r. sprawy ze skargi Wspólnoty Mieszkaniowej Budynku przy ul. [....] w K. na postanowienie Wojewody [....] z dnia 23 marca 2016 r, znak: [....] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie wygaszenia decyzji oddala skargę

Uzasadnienie

Postanowieniem z 19 sierpnia 2015 r. znak [....] - po rozpoznaniu wniosku Wspólnoty Mieszkaniowej [....] w K. - Prezydent Miasta K. odmówił wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia wygaśnięcia decyzji z 23 lipca 2010 r. Nr [....] o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego wielorodzinnego wraz z instalacjami wewnętrznymi oraz przebudową garażu oraz przyłączami na działkach nr nr [....][....] obr. [....] przy ul. [....] w K.

W wyniku rozpatrzenia zażalenia Wspólnoty Mieszkaniowej [....] w K. Wojewoda [....] postanowieniem z dnia 16 października 2015 r. uchylił zaskarżone postanowienie i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji.

Ponownie badając sprawę, organ I instancji postanowieniem z 18 stycznia 2016 r. ponownie odmówił wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia wygaśnięcia ww. decyzji Prezydenta Miasta K. z 23 lipca 2010 r. Nr [....] na podstawie art. 61a w związku z art. 162 § 1 pkt 1 ustawy za dnia 14 czerwca 1960 Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r. poz. 23) - dalej "k.p.a." - oraz art. 37 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2013 r. poz. 1409 ze zm.).

Jako uzasadnienie rozstrzygnięcia organ podał, że Wspólnota Mieszkaniowa [....] w K. nie jest stroną w rozumieniu art. 28 k.p.a. w postępowaniu w sprawie wygaszenia decyzji o pozwoleniu na budowę, bowiem nie posiada interesu prawnego w jej rozstrzygnięciu. W szczególności przyjęcia takiego interesu prawnego nie uzasadnia fakt bezpośredniego sąsiedztwa z terenem inwestycji.