Postanowienie WSA w Warszawie z dnia 23 czerwca 2016 r., sygn. I SA/Wa 2308/15

Prawo pomocy

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Przemysław Żmich (spr.) po rozpoznaniu w dniu 23 czerwca 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprzeciwu A. F. od postanowienia referendarza sądowego z dnia 16 marca 2016 r., sygn. akt I SA/Wa 2308/15 w sprawie ze skargi A. F. i S. L. na decyzje Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] listopada 2015 r. nr [...] w przedmiocie opłaty adiacenckiej postanawia: utrzymać zaskarżone postanowienie w mocy.

Uzasadnienie

Pismem z dnia [...] listopada 2015 r. A. F. i S. L. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] listopada 2015 r. nr [...] w przedmiocie opłaty adiacenckiej.

Zarządzeniem z dnia [...] grudnia 2015 r. Przewodnicząca Wydziału I Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wezwała skarżących do uiszczenia solidarnie wpisu sądowego w kwocie [...] złotych, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia przedmiotowej skargi.

W dniu [...] stycznia 2016 r. wpłynęły złożone na urzędowym formularzu (PPF) wnioski skarżących o przyznanie prawa pomocy poprzez zwolnienie od kosztów sądowych.

Postanowieniem z dnia 16 marca 2016 r. sygn. akt I SA/Wa 2308/15 referendarz sądowy przyznał S. L. prawo pomocy poprzez zwolnienie od kosztów sądowych, natomiast wniosek A. F. rozpoznany został odmownie postanowieniem z tej samej daty, gdyż wnioskodawczyni nie wykazała w sposób przekonywujący i niebudzący wątpliwości, iż zachodzą okoliczności do uwzględnienia wniosku o przyznanie prawa pomocy we wnioskowanym zakresie. Referendarz wskazał, że wniosek choć zawiera pewne dane odnośnie sytuacji finansowej i materialnej A. F., to jednak nie jest wnioskiem spójnym i rzetelnym. Dane przedstawione w nadesłanym w styczniu 2016 r. formularzu nie korelują z danymi zawartymi w formularzu nadesłanym w marcu 2016 r. oraz z danymi wynikającymi z nadesłanych wyciągów bankowych. W uzasadnieniu referendarz stwierdził, że we wniosku wszczynającym niniejsze postępowanie wnioskodawczyni podała, iż uzyskuje wraz z mężem dochód w wysokości ok. [...] zł netto miesięcznie. Stałe opłaty miesięcznie wynoszą około [...] zł, w tym [...] zł za mieszkanie, plus rachunki za energię elektryczną, gaz, telefon, tv i internet. Mąż wnioskodawczyni opłaca raty leasingu wynoszące ok. [...] zł. Jednocześnie wskazał, że w formularzu, nadesłanym w celu uzupełnienia, skarżąca podała, że mąż opłaca raty leasingu wynoszące ok. [...] zł, a koszty związane z utrzymaniem samochodu wynoszą poza ratą leasingową ok. [...] zł, w tym [...] zł to koszt zakupu paliwa i napraw. Stwierdził, że po zsumowaniu wydatków ponoszonych przez wnioskodawczynię przy wysokości raty leasingowej [...] zł plus [...] zł tytułem opłat za mieszkanie i media plus [...] koszty utrzymania samochodu, co w sumie daje kwotę [...] zł wnioskodawczyni nie pozostają żadne środki finansowe na bieżące utrzymanie siebie oraz męża, w tym zakup żywności, odzieży, środków chemicznych, czy też inne niezbędne wydatki. W ocenie referendarza skoro wnioskodawczyni nie wyjaśniła powstałych nieścisłości co do wysokości raty leasingowej, to okoliczność ta podważa wiarygodność przedstawionych przez nią informacji, a wniosek może budzić uzasadnione wątpliwości, co do wiarygodności zawartych w nim oświadczeń.