Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 2 czerwca 2016 r., sygn. I SA/Rz 333/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S. WSA Jarosław Szaro Sędziowie WSA Grzegorz Panek / spr./ WSA Tomasz Smoleń Protokolant ref. staż. Joanna Kulasa po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 czerwca 2016 r. spraw ze skarg spółki "A" z siedzibą w M. na decyzje Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] lutego 2016 r. - nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji w postępowaniu wznowieniowym, - nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji w postępowaniu wznowieniowym, - nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji w postępowaniu wznowieniowym, - nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji w postępowaniu wznowieniowym, oddala skargi.

Uzasadnienie

Zaskarżonymi decyzjami z dnia [...] lutego 2016 r., nr [...], [...], [...], [...] Dyrektor Izby Celnej utrzymał w mocy decyzje Naczelnika Urzędu Celnego z dnia [...] sierpnia 2015 r., nr [...], nr [...] nr [...] nr [...] którymi :

- stwierdzono, że decyzje ostateczne z dnia [...] lutego 2012 r. nr [...], [...], [...], [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty w podatku akcyzowym od energii elektrycznej za odpowiednio styczeń, luty, marzec, kwiecień 2006 r. dotknięte są wadą kwalifikowaną, o której mowa w art. 240 § 1 pkt 7 Ordynacji podatkowej (Dz. U. z 2015 r., poz. 613 ze zm. - określanej dalej jako Ordynacja podatkowa) tj. zostały wydane na podstawie innej decyzji, która została następnie zmieniona w sposób mogący mieć wpływ na treść decyzji ostatecznej,

- odmówiono uchylenia wskazanych decyzji ostatecznych z dnia [...] lutego 2012 r. w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty w podatku akcyzowym od energii elektrycznej za styczeń, luty, marzec, kwiecień 2006 r., z tego względu że w wyniku uchylenia mogłaby zostać wydana wyłącznie decyzja rozstrzygająca istotę sprawy tak jak decyzja dotychczasowa.

Jak wynika z uzasadnienia zaskarżonych decyzji oraz akt sprawy w dniu 25 sierpnia 2008 r. do Urzędu Celnego wpłynął wniosek "A" spółka z o. o. z siedzibą w M., o stwierdzenie nadpłaty podatku akcyzowego od energii elektrycznej, wpłaconego z tytułu sprzedaży energii elektrycznej za miesiące styczeń, luty, marzec, kwiecień 2006 r. Do wniosku dołączono korektę deklaracji dla podatku akcyzowego AKC-3, dotyczącą tych okresów. Uzasadniając swój wniosek strona skarżąca stwierdziła, że przepisy ustawy z dnia 23 stycznia 2004 roku o podatku akcyzowym w zakresie, w którym określają, że obowiązek podatkowy w akcyzie powstaje w przypadku energii elektrycznej w momencie jej wydania, są niezgodne z Dyrektywą Rady 2003/96/WE, w sprawie restrukturyzacji wspólnotowych przepisów ramowych dotyczących opodatkowania produktów energetycznych i energii elektrycznej, zgodnie z którą podatek akcyzowy od energii elektrycznej staje się wymagalny dopiero w momencie dostawy energii przez dystrybutora lub redystrybutora. W konsekwencji czego spółka nie jest zobowiązana do zapłaty akcyzy od dostaw energii elektrycznej na rzecz dystrybutorów lub redystrybutorów. Zdaniem spółki akcyza przez nią zapłacona z tytułu takich dostaw jest podatkiem zapłaconym nienależnie. Stąd na podstawie art. 72 § 1 pkt 1 Ordynacji podatkowej, stanowi ona nadpłatę i podlega zwrotowi na zasadach określonych w rozdziale 9 Ordynacji podatkowej.