Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 29 czerwca 2016 r., sygn. I SA/Po 499/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Karol Pawlicki Sędziowie Sędzia WSA Izabela Kucznerowicz Sędzia WSA Aleksandra Kiersnowska-Tylewicz (spr.) Protokolant sekr. sąd. Marta Ziewińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 czerwca 2016 r. sprawy ze skargi [...] Sp. z o.o. w [...] na decyzję Dyrektora Izby Celnej w [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automacie poza kasynem gry oddala skargę.

Uzasadnienie

Naczelnik Urzędu Celnego w X. decyzją z dnia [...] października 2014 r., nr [...] wymierzył Y. sp. z o.o. (dalej zwanej spółką lub skarżącą) karę pieniężną w kwocie [...] zł za urządzanie gry na automacie [...] nr [...] poza kasynem gry.

W motywach swojego rozstrzygnięcia organ I instancji wyjaśnił, że w dniu [...] kwietnia 2013 r., funkcjonariusze Urzędu Celnego w X. przeprowadzili kontrole w lokalu "[...]" w A. przy ul. B. [...]. Działalność gospodarcza we wskazanym lokalu była prowadzona przez M. P., a kontroli poddano znajdujące się w lokalu urządzenie [...] nr [...]. W toku kontroli przeprowadzono gry kontrolne, które wykazały, że wymienione powyżej urządzenie jest automatem do gier, a gry na nim urządzane mają charakter losowy i są urządzane w celach komercyjnych. W toku prowadzonego postępowania do akt sprawy włączono jako dowód ekspertyzę biegłego sądowego z dnia [...] czerwca 2013 r., z badania wyżej wymienionego urządzenia skarżącej, sporządzoną na potrzeby postępowania karno-skarbowego.

W terminie otwartym do wypowiedzenia się w sprawie zgromadzonego materiału dowodowego spółka wniosła o umorzenie postępowania, ewentualnie zaś o jego zawieszenie do czasu rozpoznania przez Trybunał Konstytucyjny pytania prawnego wystosowanego przez Naczelny Sąd Administracyjny w dniu 15 stycznia 2014 r. (sygn. akt II GSK 686/13). Skarżąca wniosła również o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego z dziedziny informatyki na okoliczność możliwości uznania urządzenia skarżącej za urządzenie umożliwiające urządzanie gier hazardowych. Spółka wniosła przy tym o zlecenie wydania opinii biegłemu innemu niż W. K., wnosząc również o wyłączenie wskazanego biegłego. Postanowieniem z dnia [...] października 2014 r. organ I instancji odmówił zawieszenia postępowania, uznając, że brak orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego nie uniemożliwia rozstrzygnięcia niniejszej sprawy. Kolejnym postanowieniem z tego samego dnia odmówiono przeprowadzenia wskazanych przez spółkę dowodów, uznając, że stan faktyczny sprawy i zasady działania urządzenia skarżącej zostały prawidłowo ustalone.