Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 22 czerwca 2016 r., sygn. II SA/Po 244/16

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Świstak (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Izabela Paluszyńska Sędzia WSA Jakub Zieliński Protokolant ref. stażysta Edyta Rurarz - Kwietniewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 czerwca 2016 r. sprawy ze skargi I. A. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] 2016r. Nr [...] w przedmiocie opłaty adiacenckiej oddala skargę

Uzasadnienie

Dyrektor [...] decyzją z dnia [...] 2015 r., nr [...] ustalił opłatę adiacencką w wysokości 4.268,50 zł z tytułu wzrostu wartości nieruchomości należącej od I. A. położonej w P., przy ul. J. [...] , oznaczonej w ewidencji gruntów: obręb S., arkusz mapy 19, działka nr [...] na skutek stworzenia warunków do korzystania z wybudowanej drogi.

W uzasadnieniu decyzji organ wyjaśnił, iż po udzieleniu Zarządowi Dróg Miejskich pozwolenia na realizację inwestycji drogowej decyzją Prezydenta Miasta P. nr [...], z dnia [...] 2011 r. doszło do wybudowania drogi na ulicy J. na odcinku od ulicy O. do cieku S.. Inwestycja została zrealizowana ze środków Miasta P.. Dnia 1 października 2012 r. dokonano protokolarnego odbioru końcowego oraz przekazania do użytkowania wybudowanej drogi. Zarząd Dróg Miejskich jako inwestor dokonał 12 października 2012 r. zgłoszenia zakończenia robót Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w trybie przepisu art. 54 ustawy Prawo budowlane. Organ I instancji uznał, że dzień, w którym zawiadomienie powyższe zostało przyjęte bez sprzeciwu przez organ nadzoru budowlanego jest tym, od którego należy liczyć stworzenie warunków do podłączenia nieruchomości do urządzeń infrastruktury. Zatem od tego momentu każdorazowo biegnie termin do wydania decyzji w przedmiocie ustalenia opłaty adiacenckiej. W niniejszej sprawie był to dzień 3 listopada 2012 r.

Organ I instancji na podstawie analizy zebranych dokumentów oraz zakresu dokonanych robót uznał, że inwestycja zrealizowana na ul. J. stanowiła budowę, a nie przebudowę drogi. Przed realizacją przedmiotowej inwestycji na ulicy J. nie istniała droga jako obiekt budowlany o czym świadczyły: