Wyrok WSA w Łodzi z dnia 7 czerwca 2016 r., sygn. I SA/Łd 303/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Paweł Janicki (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Paweł Kowalski Sędzia NSA Teresa Porczyńska Protokolant: Starszy asystent sędziego Tomasz Naraziński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 czerwca 2016 r. sprawy ze skargi T. J. L. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia [...] nr [...] [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej 1) uchyla zaskarżone postanowienie; 2) zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. na rzecz T. J. L., kwotę 597 zł (pięćset dziewięćdziesiąt siedem) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Zaskarżonym postanowieniem z [...] r. Dyrektor Izby Skarbowej w Ł. utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w Ł. z [...] r. o nałożeniu na doradcę podatkowego T. L. kary pieniężnej.

Jak wynika z akt sprawy pracownicy organu pierwszej instancji, w trakcie postępowania egzekucyjnego, prowadzonego wobec A spółki z o. o. w Ł., celem ustalenia składników majątku spółki, do których można by skierować egzekucję udali się do siedziby spółki i dokonali zajęcia ruchomości. Jednocześnie poprosili prezesa spółki o okazanie dokumentów księgowych firmy, tj. wykazu środków trwałych, rejestrów sprzedaży VAT, dokumentów potwierdzających stany magazynowe. Prezes spółki udzielił informacji, iż obsługę rachunkową A prowadzi Kancelaria Doradztwa Podatkowego B doradca podatkowy T. L., która jest w posiadaniu żądanych dokumentów. W związku z powyższym pracownicy organu egzekucyjnego udali się do tejże kancelarii celem uzyskania w/w dokumentacji rachunkowej. Jak wynika ze spisanego na tę okoliczność protokołu w trybie art. 36 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2014., poz. 1619 ze zm.), dalej jako u.p.e.a. T. L. został pouczony o treści art. 233 § 1 k.k. oraz art. 36 u.p.e.a. i po rozmowie telefonicznej z prezesem A odmówił udostępnienia dokumentów z uwagi na to, że prezes spółki nie wyraził na to zgody.