Wyrok WSA w Kielcach z dnia 16 czerwca 2016 r., sygn. II SA/Ke 373/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Pędziwilk-Moskal (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Magdalena Chraniuk-Stępniak, Sędzia WSA Jacek Kuza, Protokolant Starszy sekretarz sądowy Joanna Dziopa, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 czerwca 2016 r. sprawy ze skargi [...] na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] w przedmiocie nakazu wykonania robót budowlanych I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz [...] kwotę 500 (pięćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, po rozpatrzeniu odwołania I. K., uchylił decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] w przedmiocie odmowy wydania nakazu wykonania robót budowlanych i umorzył postępowanie organu I instancji w tej sprawie.

Powyższe rozstrzygnięcie zostało wydane w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych:

W wyniku interwencji I. K. w sprawie m.in. otworu okiennego w ścianie budynku, usytuowanego w odległości od 2 m do 2,2 m od granicy jej działki o nr ewid. B, organ I instancji przeprowadził w dniu 10.06.2015r. oględziny w sprawie robót wykonanych przy budynku mieszkalnym zlokalizowanym na działce nr ewid. A położonej w miejscowości [...]. W rezultacie podjętych czynności organ ustalił, że działka nr ewid. A - zabudowana jest m. in. budynkiem mieszkalnym, parterowym, częściowo podpiwniczonym, wybudowanym w latach 30-tych, a jej właścicielem od 1975r. jest [...]. W ścianie szczytowej budynku mieszkalnego znajduje się otwór okienny o wymiarach 1,15 m x 1,45 m, w którym zamontowana jest stara drewniana stolarka okienna. Wewnątrz pomieszczenia kuchni, które doświetla okno, nie stwierdzono śladów świadczących o wykonaniu tego otworu w obecnym czasie. Na zewnątrz przy otworze okiennym zostały jedynie uzupełnione ubytki muru zaprawą klejową. Organ I instancji ustalił ponadto, że [...] nie posiada żadnych dokumentów dotyczących legalności budowy przedmiotowego budynku, jak też jego rozbudowy od strony podwórka o część o wymiarach 4,20 m x 3,10 m dokonanej w latach 70- tych (pomieszczenie łazienki z wiatrołapem). M. J. oświadczyła, że: