Wyrok WSA w Kielcach z dnia 30 czerwca 2016 r., sygn. I SA/Ke 335/16

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Rojek, Sędziowie Sędzia WSA Artur Adamiec (spr.), Sędzia WSA Mirosław Surma, Protokolant Starszy sekretarz sądowy Michał Gajda, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 czerwca 2016 r. sprawy ze skargi S. M. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego za wrzesień 2010 r. 1. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji; 2. zasądza od Dyrektora Izby Celnej w K. na rzecz S. M. kwotę 9294 (dziewięć tysięcy dwieście dziewięćdziesiąt cztery ) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

1. Decyzja organu administracji publicznej i przedstawiony przez ten organ tok postępowania

1.1. Dyrektor Izby Celnej decyzją z [...] nr [...]uchylił decyzję Naczelnika Urzędu Celnego

z [...] nr [...] określającą SM zobowiązanie podatkowe w podatku akcyzowym za wrzesień 2010 r. w wysokości [...] zł i określił to zobowiązanie w wysokości [...] zł.

1.2. W uzasadnieniu decyzji wskazano, że w firmie SM z siedzibą w K. przeprowadzono kontrolę w zakresie obrotu olejami opałowymi i paliwami silnikowymi, w tym kontrolę opłaty paliwowej za okres od 1 lipca 2010 r. do 31 grudnia 2010 r. Naczelnik Urzędu Celnego wszczął z urzędu postępowanie podatkowe w sprawie określenia wysokości zobowiązania w podatku akcyzowym za wrzesień 2010 r. Organ stwierdził, że zestawienie oświadczeń za ten miesiąc zostało złożone 15 listopada 2010 r., tj. po upływie terminu, który upłynął 25 października 2010 r. i dodatkowo w pozycji nr 1 nie wskazano ilości urządzeń grzewczych, w pozycjach nr 1, 27, 45 wskazano niepełny adres, tj. wymieniono jedynie miejscowość, kod pocztowy, ulicę. Nie wskazano natomiast numeru domu czy lokalu. Powyższe zatem należy traktować jako brak miejsca (adresu) gdzie znajdują się urządzenia grzewcze wskazane w oświadczeniu. W toku kontroli podatkowej ustalono również, że firma sprzedawała olej napędowy grzewczy przy użyciu autocysterny z dostawą do klienta i na terenie firmy, odbiorcom prowadzącym działalność gospodarczą jak i odbiorcom indywidualnym nieprowadzących działalności gospodarczej. Sprzedaż była dokumentowana fakturami VAT oraz paragonami fiskalnymi. W przypadku przyjmowania oświadczeń od nabywców oleju co do przeznaczenia zakupionego oleju wystąpiły nieprawidłowości, które organ opisał.