Wyrok WSA w Kielcach z dnia 30 czerwca 2016 r., sygn. I SA/Ke 337/16

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Rojek, Sędziowie Sędzia WSA Artur Adamiec (spr.), Sędzia WSA Mirosław Surma, Protokolant Starszy sekretarz sądowy Michał Gajda, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 czerwca 2016 r. sprawy ze skargi S. M. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego sierpień 2010 r. 1. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji; 2. zasądza od Dyrektora Izby Celnej w K. na rzecz S.M. kwotę 5617 (pięć tysięcy sześćset siedemnaście ) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

1. Decyzja organu administracji publicznej i przedstawiony przez ten organ tok postępowania

1.1. Dyrektor Izby Celnej decyzją z [...] nr [...] uchylił decyzję Naczelnika Urzędu Celnego

[...] nr [...] określającą SM zobowiązanie podatkowe w podatku akcyzowym za sierpień 2010 r. w wysokości [...] zł i określił to zobowiązanie w wysokości [...] zł.

1.2. W uzasadnieniu decyzji wskazano, że w firmie SM z siedzibą w K. przeprowadzono kontrolę w zakresie obrotu olejami opałowymi i paliwami silnikowymi, w tym kontrolę opłaty paliwowej za okres od 1 lipca 2010 r. do 31 grudnia 2010 r. Naczelnik Urzędu Celnego wszczął z urzędu postępowanie podatkowe w sprawie określenia wysokości zobowiązania w podatku akcyzowym za sierpień 2010 r. Organ stwierdził, że zestawienie oświadczeń za ten miesiąc zostało złożone 5 października 2010 r.,

tj. po upływie terminu, który upłynął 25 września 2010 r. i dodatkowo nie zawiera określenia rodzaju i przeznaczenia wyrobów, których dotyczy oświadczenie. Zestawienie nie zawiera również daty i miejsca jego sporządzenia. W toku kontroli podatkowej ustalono również, że firma sprzedawała olej napędowy grzewczy przy użyciu autocysterny z dostawą do klienta i na terenie firmy odbiorcom prowadzącym działalność gospodarczą jak

i odbiorcom indywidualnym nieprowadzących działalności gospodarczej. Sprzedaż była dokumentowana fakturami VAT oraz paragonami fiskalnymi. W przypadku przyjmowania oświadczeń od nabywców oleju co do przeznaczenia zakupionego oleju wystąpiły nieprawidłowości, które organ opisał.