Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp. z dnia 16 czerwca 2016 r., sygn. II SA/Go 269/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Michał Ruszyński Sędziowie Sędzia WSA Adam Jutrzenka - Trzebiatowski Sędzia WSA Krzysztof Dziedzic (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Agata Przybyła po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 czerwca 2016 r. sprawy ze skargi Z.S. na postanowienie Wojewody z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania I. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Starosty z dnia [...] r. nr [...], II. zasądza od Wojewody na rzecz skarżącego Z.S. kwotę 680 (sześćset osiemdziesiąt) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Wnioskiem z dnia [...] czerwca 2014 r. L.W., S.W., M.S., M.S., D.S. i Z.S. zwrócili się do Starosty o wznowienie postępowania zakończonego decyzją tego organu z dnia [...] lutego 2014 r. nr [...], udzielającej Wspólnocie Mieszkaniowej, ul. [...] pozwolenia na wykonanie robót budowlanych obejmujących przebudowę i zmianę sposobu użytkowania pomieszczeń piwnicznych na kotłownie na paliwo stałe ze składem opału, wraz z budową schodów zewnętrznych i zadaszenia wejścia do kotłowni w budynku mieszkalnym wielorodzinnym przy ul. [...] na działce nr [...]. Wnioskodawcy podnieśli, iż nie brali oni udziału w postępowaniu zakończonym ta decyzją, pomimo, że przysługiwał im status strony.

Decyzją z [...] września 2014 r. znak [...] Starosta na podstawie art. 151 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. k.p.a. odmówił uchylenia decyzji z uwagi na brak przemawiających za tym podstaw wynikających art. 145 § 1 i art. 145a i 145b kpa.

Po wniesieniu przez wnioskodawców odwołania od powyższego rozstrzygnięcia, decyzją z dnia [...] listopada 2014 r. nr [...] Wojewoda utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji.

Na skutek złożonej przez wnioskodawców skargi, wyrokiem z dnia 12 marca 2015 r. sygn., akt II SA/Go 36/15, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. uchylił zaskarżoną decyzję Wojewody oraz poprzedzającą ją decyzję Starosty z dnia [...] września 2014 r., znak [...]. Sąd uznał - odnosząc się do przedmiotu decyzji, co do której toczyło się postępowanie wznowieniowe - że o ile istnieje możliwość spowodowania szkodliwego oddziaływania inwestycji na otoczenie, biorąc pod uwagę indywidualne cechy projektowanego obiektu i sposób zagospodarowania terenu otaczającego działkę inwestora, osoby legitymujące się tytułem prawnym do działek położonych na tak wyznaczonym "obszarze oddziaływania obiektu" są stroną w postępowaniu w sprawie o pozwolenie na budowę.Stroną tego postępowania powinny być nie tylko osoby, których interes prawny zostaje naruszony określonym rozwiązaniem projektowym, ale też takie, na których nieruchomości obiekt projektowany może oddziaływać, nawet jeśli z projektu budowlanego wynika, że spełniono wszystkie wymagania wynikające z przepisów prawa budowlanego i przepisów odrębnych. Właściciel działki znajdującej się w obszarze oddziaływania inwestycji powinien mieć możliwość sprawdzenia - poprzez udział w postępowaniu o pozwolenie na budowę - czy faktycznie ograniczenia związane z zagospodarowaniem i zabudową działki zostaną zachowane oraz czy jego prawa nie zostaną naruszone dopuszczeniem do realizacji inwestycji. Skarżący we wniosku z [...] czerwca 2014 r. o wznowienie postępowania, wykazując swój własny, indywidualny interes prawny jako strony w postępowaniu administracyjnym zakończonym wydaniem decyzji z [...] lutego 2014 r., wskazali, że zmiana sposobu użytkowania pomieszczeń piwnicznych na kotłownie wpłynie na sposób użytkowania ich lokali mieszkalnych, poprzez emisję nadmiernego hałasu i wydzielanie nieprzyjemnych zapachów. Lokale mieszkalne skarżących znajdują się nad planowaną kotłownią. Zatem potencjalnie może zaistnieć sytuacja powodowania nadmiernego hałasu czy wydzielania nieprzyjemnych zapachów. W ocenie Sądu już sama ta możliwość dawała skarżącym status strony postępowania o pozwolenie na budowę w rozumieniu art. 28 ust. 2 i art. 3 pkt 20 Prawa budowlanego oraz art. 28 k.p.a. O ile - biorąc pod uwagę indywidualne cechy zamierzenia budowlanego - istnieje możliwość spowodowania takiego rodzaju oddziaływania inwestycji na sąsiednie lokale mieszkalne, które stanowiłoby ograniczenie w ich korzystaniu, osoby legitymujące się tytułem prawnym do lokali mieszkalnych położonych na tak wyznaczonym "obszarze oddziaływania obiektu" są stroną w postępowaniu w sprawie o pozwolenie na budowę. Oddzielnym zagadnieniem jest natomiast to, czy zarzuty artykułowane przez takie podmioty w stosunku do projektowanej inwestycji są usprawiedliwione z punktu widzenia obowiązujących norm prawnych. Skutecznie mogą bowiem być kwestionowane poczynania inwestora tylko w takim zakresie, w jakim zamierzenie inwestycyjne koliduje z uzasadnionym interesem osób trzecich, o którym mowa w art. 5 ust. 1 pkt 9 Prawa budowlanego. Niemniej jednak sama realizacja (zgłoszenie) tych zarzutów może odbywać się wyłącznie w toku postępowania przy zapewnieniu właścicielom lokali mieszkalnych położonych w obszarze oddziaływania obiektu, czynnego udziału w postępowaniu.