Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 17 maja 2016 r., sygn. IV SA/Wr 775/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Lidia Serwiniowska (spr.), Sędziowie: Sędzia NSA Mirosława Rozbicka - Ostrowska, Sędzia WSA Wanda Wiatkowska - Ilków, Protokolant: asystent sędziego Marcin Jarecki, po rozpoznaniu w Wydziale IV na rozprawie w dniu 17 maja 2016 r. sprawy ze skargi G. S. na decyzję Wojewody D. z dnia [...] października 2015 r., nr [...] w przedmiocie utraty statusu osoby bezrobotnej I. oddala skargę w całości; II. przyznaje adwokatowi R. S. kwotę 295,20 (słownie: dwieście dziewięćdziesiąt pięć i 20/100) złotych w tym 23 % VAT od Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu w postępowaniu sądowym.

Uzasadnienie

Decyzją Starosty D. z dnia [...] kwietnia 2013 r., nr [...] G. S. (zwany dalej stroną lub skarżącym) został uznany z dniem 28 marca 2013 r. za osobę bezrobotną bez prawa do zasiłku. W karcie rejestracyjnej bezrobotnego założonej podczas rejestracji odnotowano m.in., że strona, legitymująca się zawodem mechanika samochodowego, a w okresie od 1 września 1994 r. do dnia 25 lipca 2011 r. pracowała na różnych stanowiskach pracy: operatora maszyn budowalnych, kierowcy akwizytora, pracownika produkcji, robotnika gospodarczego.

W dniu 28 maja 2015 r. stronie została przedstawiona propozycja pracy u J. A. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą A w B. na stanowisku operatora wiertnicy. Skarżącemu wydano skierowanie do ww. pracodawcy oraz wyznaczono mu termin stawiennictwa do urzędu zatrudnienia i zwrotu wydanego dokumentu na dzień 5 czerwca 2015 r.

W dniu 5 czerwca 2015 r. skarżący przedłożył skierowanie do pracy, w którym odnotowano, że odmówił on przyjęcia propozycji pracy. Odnosząc się do tej kwestii strona podała, że nie odmówiła przyjęcia propozycji zatrudnienia. W trakcie wizyty w biurze przyszłego pracodawcy, gdzie obecna była jedynie żona właściciela oraz jego syn, skarżący oświadczył, że nie posiada uprawnień na stanowisko operatora wiertnicy. Wówczas żona pracodawcy zaczęła wpisywać w rubryce 17 skierowania jako powód niezatrudnienia, że strona nie nadaje się. Zrezygnowała jednak z tego i w rubryce 18 skierowania wpisała, że skarżący odmówił przyjęcia do pracy, co nie odzwierciedla - zdaniem strony - rzeczywistego przebiegu rozmowy. Ponadto żona właściciela nie miała uprawnień do podejmowania takiej decyzji za męża, nie dysponując odpowiednim pełnomocnictwem.