Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 31 maja 2016 r., sygn. II SA/Wr 151/16

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Zygmunt Wiśniewski (sprawozdawca) Sędziowie: Sędzia WSA Olga Białek Sędzia WSA Alicja Palus Protokolant: Asystent sędziego Łukasz Cieślak po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 17 maja 2016 r. sprawy ze skargi P. sp. z o.o. na decyzję Wojewody D. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę stacji bazowej telefonii komórkowej z linią energetyczną zasilającą stację oddala skargę w całości.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] r. Nr [...], podjętą na podstawie art. 35 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (j.t. Dz. U. z 2013 r. poz. 1409 ze zm.), zwanej dalej "Prawem budowlanym", po rozpatrzeniu wniosku z dnia 7 października 2013 r., Starosta Z. odmówił P. Sp. z o.o. zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę stacji bazowej telefonii komórkowej z linią energetyczną zasilającą stację w granicach działek nr ew. 301/17, 301/29 i 385 przy ul. [...] w K.Z..

W uzasadnieniu podjętej decyzji organ pierwszej instancji wskazał, że w projekcie budowlanym znajdują się dwa rysunki zatytułowane projekt zagospodarowania różniące się treścią (w jednym brak oznaczenia zasięgu promieniowania EM), opisami i metryką projektu. Przepisy rozporządzenia rozporządzenie Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 25 kwietnia 2012 r., w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego (Dz. U. z 2012 r., poz. 462 ze zm.), zwanego dalej "rozporządzeniem w sprawie projektu budowlanego", nie przewidują sytuacji, kiedy w projekcie budowlanym znajdują się dwa rysunki zatytułowane "projekt zagospodarowania" a ustalenie zagospodarowania terenu opiera się na wyborze wariantu lub ich wzajemnej analizie. Projekty zagospodarowania sporządzono na aktualnej mapie do celów projektowych, lecz nie naniesiono na niej wszystkich istotnych dla rozpatrzenia sprawy oznaczeń. W obszarze jednostki planistycznej oznaczonej symbolem planistycznym P1.1 nie oznaczono obszaru zieleni wewnętrznej wyłączonego z lokalizacji zabudowy, przebiegającego przy granicy działki wzdłuż drogi oznaczonej symbolem KDL. Na projekcie zagospodarowania nie wyróżniono granic działki, na której zlokalizowano stację, nie podano rzędnej posadowienia stacji - wymóg wynikający z § 8 ust. 3 rozporządzenia w spawie projektu budowlanego. Stwierdzono również rozbieżności dotyczące oznaczenia zasięgu ponadnormatywnego promieniowania EM. Na projekcie zagospodarowania obszar ten zaznaczono w zasięgu 6,7 m od trzonu stacji w trzech kierunkach, natomiast w załączonej do wniosku kwalifikacji przedsięwzięcia w odległości 150 m od trzonu stacji również w trzech kierunkach (mapa ewidencji gruntów). W oparciu o tak przedstawione dokumenty organ udzielający pozwolenia nie jest w stanie stwierdzić ponad wszelką wątpliwość, które z tych danych odzwierciedlają projektowany zasięg ponadnormatywnego oddziaływania inwestycji.