Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 12 maja 2016 r., sygn. II SA/Sz 1422/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Gebel (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Marzena Iwankiewicz,, Sędzia WSA Katarzyna Sokołowska, Protokolant starszy sekretarz sądowy Aneta Ciesielska, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 12 maja 2016 r. sprawy ze skargi W. D. i J. D. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie opłaty adiacenckiej I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Burmistrza Gminy i Miasta S. z dnia [...] r. nr [...], II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. na rzecz skarżących W. D. i J. D. solidarnie kwotę [...] złote tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] Burmistrz Gminy i Miasta S. ustalił wobec państwa J. i W. D. opłatę adiacencką w wysokości [...] zł w związku ze wzrostem wartości nieruchomości, położonej w obrębie ewidencyjnym W., oznaczonej jako działka nr [...], o pow. [...] ha. Wzrost wartości tej nieruchomości był spowodowany jej podziałem geodezyjnym, na dwie działki o nr [...], zatwierdzonym decyzją Burmistrza Gminy i Miasta S. nr [...] z dnia [...].

Opłata adiacencka ustalona została na podstawie art. 98a ust. 1 i art. 148 ust. 1-3 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami oraz uchwały nr VI/34/11 Rady Miejskiej w Sianowie z dnia 25 lutego 2011 r. w sprawie ustalenia wysokości stawki procentowej opłaty adiacenckiej z tytułu wzrostu wartości nieruchomości w wyniku jej podziału (Dz.Urz. Woj. Zacho. Nr 39, poz. 684). Organ pierwszej instancji stwierdził, że zgodnie z opinią rzeczoznawcy majątkowego, różnica wartości rynkowej nieruchomości przed i po podziale wynosi [...] zł, w związku z tym opłata adiacencka obliczona według stawki 20% - stosownie do powołanej wyżej uchwały Rady Miejskiej w Sianowie - wynosi [...] zł.

Nie zgadzając się z zapadłym rozstrzygnięciem W i J. D. odwołali się do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. W lakonicznym uzasadnieniu odwołania stwierdzili jedynie, że ich zdaniem rzeczoznawca majątkowy zawyżył wartość nieruchomości.