Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 11 maja 2016 r., sygn. II SA/Po 113/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Drzazga (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Danuta Rzyminiak-Owczarczak Sędzia WSA Wiesława Batorowicz Protokolant st.sekr.sąd. Ewa Wąsik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 maja 2016 r. sprawy ze skargi T. G. i A. K. na zalecenia pokontrolne Wielkopolskiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków z dnia ... 2015 r. Nr ... w przedmiocie wykonania prac remontowych; oddala skargę

Uzasadnienie

W dniu 16 listopada 2015 r. Kierownik Delegatury w K. Wojewódzkiego Urzędu Ochrony Zabytków w P. (Kierownik Delegatury WUOZ), działając na podstawie art. 40 ust. 1 ustawy z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami (t.j. Dz. U. z 2014 r. poz. 1446 ze zm., dalej: uozoz) oraz w wyniku przeprowadzonej w dniu 4 listopada 2015 r. kontroli obiektu zabytkowego - budynku położonego w K. przy ul. W. (tzw. willa R.), wpisanego do rejestru zabytków na podstawie decyzji Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków w K. z dnia ... 1990 r. pod numerem rejestru ..., wydał zalecenie pokontrolne znak: ..., którym nakazał do dnia 30 listopada 2016 r. wykonać remont elewacji wraz z gankiem, werandą i schodami. Jednocześnie wyjaśnił, że zgodnie z 6 ust. 1 pkt 1c, art. 7 pkt 1 i art. 36 ust. 1 uozoz prowadzenie prac przy obiekcie wpisanym do rejestru zabytków wiąże się z koniecznością uzyskania przez inwestora pozwolenia konserwatorskiego na ich realizację.

Pismem z dnia 27 listopada 2015 r. A. K. i T. G. wezwali organ do usunięcia naruszenia prawa poprzez uchylenie powyższych zaleceń pokontrolnych. Podnieśli, iż aby ustalenia wynikające z kontroli mogły stanowić podstawę do wydania zaleceń pokontrolnych, protokół kontroli musi zawierać opis stanu faktycznego stwierdzonego w toku kontroli, w tym ustalonych nieprawidłowości, z uwzględnieniem przyczyn powstania, zakresu i skutków tych nieprawidłowości oraz osób za nie odpowiedzialnych (art. 39 ust. 2 uozoz). Tymczasem protokół kontroli z dnia 4 listopada 2015 r. nie spełnia tychże wymagań. Ponadto zdaniem inwestorów w zaleceniu pokontrolnym nie wskazano przepisu lub upoważnienia do podpisania dokumentu przez Kierownika Delegatury w K. Wojewódzkiego Urzędu Ochrony Zabytków w P. (przepis kompetencyjny wskazuje Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków) oraz czy zostały rozpatrzone umotywowane zastrzeżenia i uwagi wniesione do protokołu kontroli, a jeśli tak to jakie było stanowisko organu w tym zakresie. Zdaniem wnoszących wezwanie, organ nie wziął pod uwagę faktu wygaśnięcia pozwolenia na budowę, stanowiącego załącznik do pozwolenia Wielkopolskiego Konserwatora Zabytków nr ... z dnia ... 2004 r. na wykonanie remontu kapitalnego przedmiotowego budynku, które utraciło ważność 30 grudnia 2008 r., a także tego, że organ nie skorzystał we właściwym czasie z kompetencji określonej w art. 47 uozoz.