Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 12 maja 2016 r., sygn. II SA/Ol 361/16

Dnia 12 maja 2016 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Beata Jezielska Sędziowie sędzia WSA Alicja Jaszczak-Sikora (spr.) sędzia WSA Bogusław Jażdżyk Protokolant specjalista Wojciech Grabowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 maja 2016 roku sprawy ze skargi M. S. na decyzję Wojewody z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie odszkodowania za nieruchomość - oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia 3 grudnia 2015 r. Prezydent (dalej też: "organ pierwszej instancji") ustalił na rzecz spółki A odszkodowanie w łącznej kwocie 126.626 zł, w tym 110.461 zł stanowiącej wartość rynkową prawa własności działki nr "[...]", obręb 83, o pow. 0,0498 ha, oraz 16.165 zł stanowiącej wartość odtworzeniową części składowych przedmiotowej nieruchomości (budowle).

W uzasadnieniu decyzji organ ten powołał się na własną decyzję Nr "[...]" z dnia

"[...]" r,. na mocy której udzielił zezwolenia na realizację inwestycji drogowej polegającej na budowie drogi gminnej na określonym w decyzji odcinku, w skład którego wchodzi w/w działka. Organ pierwszej instancji powołał treść przepisów: art. 12 ust. 4 i 4f, art. 18 ust. 1 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowywania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2031), art. 130, art. 134 ust. 1 - 4, art. 154 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz.U. z 2015 r., poz. 1774 z późn. zm.), dalej powoływanej jako "u.g.n.", oraz § 36 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 21 września 2004 r. w sprawie wyceny nieruchomości i sporządzania operatu szacunkowego (Dz. U. nr 207, poz. 2109 z późn. zm.), dalej powoływanego jako "rozporządzenie". Wskazał, że na zlecenie organu rzeczoznawca majątkowy wycenił prawo własności nieruchomości według stanu na dzień wydania decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej i poziomu cen na dzień wydania tej decyzji. Organ pierwszej instancji zauważył, że teren, na którym zlokalizowana jest nieruchomość nie jest objęty miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego i zastosowanie ma art. 154 ust 2 u.g.n. Zgodnie zaś ze zmianą studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego Miasta, zatwierdzoną uchwałą Nr XXXVII/660/13 Rady Miasta z dnia 15 maja 2013 r., przedmiotowa nieruchomość leży w strefie funkcjonalno-przestrzennej G2 (strefa usługowo-gospodarcza), na obszarze koncentracji usług, przemysłu i składów oraz innej aktywności gospodarczej. Podał, że do określenia wartości rynkowej prawa własności gruntu biegły zastosował podejście porównawcze, metodę porównywania parami przyjmując do porównań z rynku właściwego na położenie wycenianej nieruchomości, podobne nieruchomości, dla których znane są zarówno ceny transakcyjne i warunki zawarcia transakcji, jak i cechy tych nieruchomości, zaś do wyceny części składowych gruntu rzeczoznawca zastosował podejście kosztowe, metodę kosztów odtworzenia, technikę wskaźnikową. Prezydent podniósł ponadto, że sporządzony operat szacunkowy nie został zakwestionowany przed organizacją zawodową rzeczoznawców majątkowych, wobec powyższego mógł być podstawą do ustalenia wartości odszkodowania z tytułu przejęcia na własność Gminy przedmiotowej nieruchomości. Organ stwierdził, że aktualna wysokość wierzytelności zabezpieczonej hipoteką umowną obciążającą przedmiotową nieruchomość wynosi 726.221,89 zł.