Wyrok WSA w Krakowie z dnia 30 maja 2016 r., sygn. II SA/Kr 365/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Mariusz Kotulski (spr.) Sędziowie: WSA Mirosław Bator WSA Paweł Darmoń Protokolant: sekr. sądowy Katarzyna Zbylut po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 maja 2016 r. sprawy ze skargi "A" Spółki Akcyjnej z siedzibą w C. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia 30 grudnia 2015 r., znak: [...] w przedmiocie umorzenia postępowania dotyczącego wznowienia postępowania skargę oddala.

Uzasadnienie

Prezydent Miasta K. decyzją z dnia 28 lipca 2015 r. (nr [....] ) orzekł o umorzeniu wznowionego postępowania w sprawie zakończonej ostatecznym rozstrzygnięciem Prezydenta Miasta K. z dnia 28 lutego 2014 r. nr [....] , ustalającym warunki zabudowy dla zmierzenia inwestycyjnego pn. "Budowa budynku mieszkalnego wielorodzinnego wraz z lokalami usługowymi, garażami: podziemnym i naziemnym na terenie części działki nr [....] oraz zjazdami z dróg publicznych na terenie dz. nr [....] (ul. [....] ) i nr [....] (ul. [....] ) obr. [....] w K".

Prezydent Miasta K. , orzekając ponownie po uchyleniu poprzednio zapadłego w niniejszej sprawie rozstrzygnięcia przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. , ww. decyzją z 28 lipca 2015r., umorzył wznowione na wniosek D.M. postępowanie w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy dla wyżej opisanego zmierzenia inwestycyjnego.

W uzasadnieniu wyjaśniono, że przedmiotowa sprawa, prowadzona w trybie nadzwyczajnym wznowienia postępowania dotyczy ostatecznej decyzji o warunkach zabudowy. Decyzja ta, wobec nie wniesienia odwołania przez żadną ze stron, stała się ostateczna z dniem 21 marca 2014 r. Decyzją z dnia 20 maja 2014 r. ww. decyzja o warunkach zabudowy została przeniesiona na rzecz [....] S.A.

Wznowienie postępowania w tej sprawie nastąpiło na wniosek D.M. Wnioskodawczyni nie brała udziału w postępowaniu w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy, twierdzi natomiast, że w postępowaniu tym powinien jej zostać przyznany status strony. Organ I instancji postanowieniem z dnia 16 czerwca 2015r. wznowił postępowanie w przedmiotowej sprawie.