Wyrok WSA w Kielcach z dnia 12 maja 2016 r., sygn. II SA/Ke 106/16

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Renata Detka, Sędziowie Sędzia WSA Jacek Kuza, Sędzia WSA Dorota Pędziwilk-Moskal (spr.), Protokolant Joanna Nowak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 kwietnia 2016r. sprawy ze skargi D. G. na decyzję Wojewody z dnia [...] w przedmiocie ograniczenia sposobu korzystania z nieruchomości oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] Wojewoda, po rozpatrzeniu odwołania D. G., utrzymał w mocy decyzję Starosty z dnia [...] w przedmiocie ograniczenia sposobu korzystania z nieruchomości.

Powyższe rozstrzygnięcie zostało wydane w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych:

Od dnia 12.09.2011r. prowadzona była korespondencja pomiędzy właścicielką działki nr A położonej w [...], a przedstawicielem inwestora, w sprawie warunków wyrażenia zgody na umiejscowienie na przedmiotowej działce odcinka gazociągu wysokiego ciśnienia DN 500 wraz z linią światłowodową. Dokumenty zawierały m. in. krótki opis planowanej inwestycji i sposobu jej wykonania, informację o ustaleniu strefy kontrolowanej oraz propozycje finansowe za umieszczenie gazociągu na nieruchomości. W załączeniu przesyłane były zarówno projekty umów cywilnoprawnych jak i załączniki graficzne. Pomimo tego strony nie doszły do porozumienia.

Decyzją z dnia 11.03.2013r. Burmistrz [...] ustalił warunki zabudowy na działce nr A o powierzchni 4,17 ha, położonej w [...] dla inwestycji polegającej na budowie dwóch domów jednorodzinnych w zabudowie bliźniaczej, wiaty na maszyny rolnicze i budynku magazynowego.

Decyzją z dnia 29.03.2013r. Burmistrz [...] ustalił lokalizację inwestycji celu publicznego dla zamierzenia polegającego na budowie odcinka gazociągu wysokiego ciśnienia DN 500 relacji [...]wraz z linią światłowodową i odcinkami gazociągu wysokiego ciśnienia DN 80 i DN 50, obejmującą ww. działkę nr A, stanowiącą własność D. G.

Decyzją z dnia 5.06.2013r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze, po rozpatrzeniu odwołań I. i P. małż. R. oraz D. G., utrzymało w mocy ww. decyzję organu I instancji.