Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 29 kwietnia 2016 r., sygn. I SA/Wr 1701/15

Dnia 29 kwietnia 2016 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA - Jadwiga Danuta Mróz (sprawozdawca), Sędzia WSA - Barbara Ciołek, Sędzia WSA - Zbigniew Łoboda, Protokolant: Starszy referent - Magdalena Dworszczak, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 29 kwietnia 2016 roku sprawy ze skargi: H. W. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej we W. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie: odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego dotyczącego zaległości z tytułu podatku od towarów i usług za czerwiec 2009 r. oddala skargę w całości.

Uzasadnienie

Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej we W. - po rozpatrzeniu zażalenia H. W. (dalej: zobowiązana, skarżąca) - utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w S. z [...] nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego.

W uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia, organ odwoławczy wskazał, że Naczelnik Urzędu Skarbowego w S., prowadzi wobec zobowiązanej postępowanie egzekucyjne na podstawie własnego tytułu wykonawczego z [...] nr [...] obejmującego zaległość z tytułu podatku towarów i usług za czerwiec 2009 r. w wysokości 189.814,00 zł, w którym dokonano zajęcia rachunków bankowych i innej wierzytelności. Odpis ww. tytułu wykonawczego wraz z zawiadomieniami o zajęciach z [...] doręczono zobowiązanej w dniu 20 lutego 2015 r. Zaległości objęte tytułem wykonawczym wynikają z decyzji wymiarowej organu podatkowego.

W piśmie z 13 kwietnia 2015 r., sprecyzowanym pismem z 8 maja 2015 r., zobowiązana wystąpiła do organu egzekucyjnego o umorzenie prowadzonego postępowania egzekucyjnego na podstawie art. 59 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz.U. z 2014 r. poz. 1619 ze zm.; dalej: u.p.e.a.), tj. z powodu przedawnienia dochodzonych należności.

Postanowieniem z [...] organ egzekucyjny odmówił umorzenia postępowania egzekucyjnego prowadzonego wobec zobowiązanej stwierdzając, że w sprawie wystąpiły okoliczności skutkujące przedłużeniem określonego w art. 70 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2012 r. poz. 749 ze zm.; dalej: O.p.), pięcioletniego terminu przedawnienia dochodzonego zobowiązania podatkowego, który przypadał na koniec 2014 r. Organ egzekucyjny wskazał, że bieg terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego uległ zawieszeniu na podstawie art. 70 § 6 pkt 1 O.p., tzn. wskutek wszczęcia postępowania w sprawie o przestępstwo skarbowe lub wykroczenie skarbowe. Zawieszenie biegu terminu przedawnienia nastąpiło bowiem z dniem 12 listopada 2014 r., tj. z dniem wydania postanowienia nr [...] o wszczęciu dochodzenia. O fakcie zawieszenia biegu terminu przedawnienia zobowiązana - jako podatnik, została zawiadomiona przed upływem owego terminu pismem z 1 grudnia 2014 r. nr [...], które doręczono zarówno zobowiązanej w dniu 11 grudnia 2014 r., jak i jej pełnomocnikowi ustanowionemu w postępowaniu podatkowym w dniu 4 grudnia 2014 r. Organ egzekucyjny jednocześnie wyjaśnił, że w świetle art. 70 § 6 pkt 1 O.p., istotny jest fakt wszczęcia postępowania w sprawie, a nie przeciw konkretnej osobie. Dodał, że zawieszenie biegu terminu przedawnienia nadal trwa, gdyż postępowanie w sprawie o przestępstwo skarbowe nie zostało prawomocnie zakończone. W tym stanie rzeczy organ egzekucyjny stwierdził, że dochodzone zobowiązanie nie uległo przedawnieniu, a zatem określona w art. 59 § 1 pkt 2 u.p.e.a. przesłanka umorzenia postępowania egzekucyjnego w sprawie nie wystąpiła.