Wyrok WSA w Warszawie z dnia 13 kwietnia 2016 r., sygn. III SA/Wa 1270/15

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jarosław Trelka, Sędziowie sędzia WSA Agnieszka Krawczyk (sprawozdawca) sędzia WSA Piotr Przybysz, Protokolant starszy referent Karol Kodym, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 kwietnia 2016 r. sprawy ze skargi T. Sp. z o.o. z siedzibą w C. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] marca 2015 r. nr [...] w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób prawnych za 2009 r. oddala skargę

Uzasadnienie

Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w L. (dalej: Dyrektor UKS) przeprowadził postępowanie kontrolne w T. Sp. z o.o. (dalej: Spółka, Strona, Skarżący) w zakresie rzetelności deklarowanych podstaw opodatkowania oraz prawidłowości obliczania i wpłacania podatku dochodowego od osób prawnych za 2009 r.

W wyniku czynności przeprowadzonych w toku postępowania kontrolnego stwierdzono, że Spółka zaniżyła podatek dochodowy od osób prawnych za 2009 r. o kwotę 6.777 zł poprzez:

a) nieprawidłowe ujęcie w kosztach uzyskania przychodu w 2009 r. wydatków z tytułu faktur wystawionych przez Spółki B. i X.;

b) nieprawidłowe ujęcie w przychodach 2009 r. wystawionych faktur sprzedaży na rzecz Spółki J..

Na podstawie dowodów zgromadzonych w toku postępowania kontrolnego stwierdzono, że:

- Spółka J. wskazana na fakturach jako rzekomy nabywca usług od J. W. (rzekomego podwykonawcy) nie mogła wykonać żadnych usług na rzecz Spółek X. i B.;

- Spółki X. i B. (podwykonawcy Skarżącej) nie mogły w kolejnej fazie obrotu w rzeczywistości wykonać żadnych usług na rzecz Skarżącej;

- Skarżąca Spółka (podwykonawca Spółki J.) nie mogła w kolejnej fazie obrotu w rzeczywistości wykonać żadnych usług na rzecz Spółki J.. Organ stwierdził, że brak jest jakichkolwiek dowodów na to, że Spółki X. i B. podjęły i wykonały jakiekolwiek zlecenia na rzecz Skarżącej. Brak jest również dowodów, że Skarżąca wykonała jakiekolwiek zlecenia na rzecz Spółki J., a rzekoma usługa "pośrednictwa przy wykonywaniu robót budowlanych" polegała na przyjmowaniu od Spółek B. i X. oraz wystawianiu na rzecz Spółki J. faktur VAT, które nie znajdowały potwierdzenia w rzeczywistości.