Wyrok WSA w Warszawie z dnia 11 kwietnia 2016 r., sygn. VI SA/Wa 2640/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Fronczyk Sędziowie Sędzia WSA Ewa Frąckiewicz Sędzia WSA Urszula Wilk (spr.) Protokolant sekr. sąd. Eliza Mroczek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 kwietnia 2016 r. sprawy ze skargi "E." S.A. z siedzibą w K. na decyzję Komisji Nadzoru Finansowego z dnia [...] sierpnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za naruszenie obowiązków informacyjnych oddala skargę w całości

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] sierpnia 2015 r. Komisja Nadzoru Finansowego działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn.: Dz.U. z 2013 r. poz. 267 z późn. zm., dalej: "k.p.a.") w związku z art. 11 ust. 1 i 5 ustawy z dnia 21 lipca 2006 r. o nadzorze nad rynkiem finansowym (tekst jedn.: Dz.U. z 2012 r. poz. 1149 z późn. zm., dalej: "ustawa o nadzorze nad rykiem finansowym) oraz art. 96 ust. 1 pkt 1 w związku z art. 56 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o ofercie publicznej i warunkach wprowadzania instrumentów finansowych do zorganizowanego systemu obrotu oraz o spółkach publicznych (tekst jedn.: Dz.U. z 2013 r., poz. 1382, dalej: "ustawa o ofercie"), w brzmieniu obowiązującym przed wejściem w życie ustawy z dnia 8 marca 2013 r. o zmianie ustawy o ofercie publicznej i warunkach wprowadzania instrumentów finansowych do zorganizowanego systemu obrotu oraz o spółkach publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2013 r. poz. 433), po ponownym rozpatrzeniu sprawy na skutek złożonego przez E. S.A. z siedzibą w K. wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej wydaniem decyzji z dnia [...] października 2013 r., sygn. [...], w przedmiocie nałożenia na spółkę E. S.A. z siedzibą w K. kary pieniężnej w wysokości 400 000 zł, utrzymała w mocy własną decyzję z dnia [...] września 2013 r., sygn. [...], w przedmiocie nałożenia na spółkę E. S.A. kary pieniężnej w wysokości 400 000 złotych wobec stwierdzenia, że spółka E. S.A. z siedzibą w K. naruszyła art. 56 ust 1 pkt 1 ustawy o ofercie, nie przekazując Komisji, spółce prowadzącej rynek regulowany ani do publicznej wiadomości informacji poufnej o: