Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 14 kwietnia 2016 r., sygn. II SA/Sz 1341/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Stefan Kłosowski, Sędziowie Sędzia WSA Renata Bukowiecka-Kleczaj,, Sędzia WSA Katarzyna Grzegorczyk-Meder (spr.), Protokolant starszy sekretarz sądowy Aneta Ciesielska, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 14 kwietnia 2016 r. sprawy ze skargi G. L. na decyzję Wojewody Z. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie przekształcenia prawa użytkowania wieczystego w prawo własności oddala skargę.

Uzasadnienie

Wnioskiem z dnia [...] r. G. L. zwróciła się do Starosty K. o przekształcenie prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości gruntowej, dz. nr [...] o powierzchni [..] ha, w obr. [...] miasta[...] .

Decyzją z dnia [...] r. Starosta K. odmówił G. L. przekształcenia prawa użytkowania wieczystego przedmiotowej nieruchomości w prawo własności, powołując się na treść art. 1 ust. 1b pkt. 2 ust. 3, art. 3 ust. 1 pkt.1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości. W uzasadnieniu organ stwierdził, że w dniu [...] r. użytkownikiem wieczystym działki nr [...] obręb [...] miasta M., była Spółka Akcyjna A. , której nie przysługiwało prawo przekształcenia prawa użytkowania wieczystego w prawo własności działki nr [...] , obręb [...] miasta M., dlatego też prawo to nie przysługuje obecnemu użytkownikowi wieczystemu.

Wojewoda decyzją z dnia [...] r. utrzymał w mocy ww. decyzję Starosty K. . Wojewódzki Sąd Administracyjny w S., po rozpoznaniu skargi G. L. , wyrokiem z dnia 11 grudnia 2014 r. sygn. akt II SA/Sz 362/14 uchylił zaskarżoną decyzję Wojewody i poprzedzającą ją decyzję Starosty K. . W uzasadnieniu wyroku sąd wskazał, że nie podziela dokonanej przez organ wykładni art. 1 ust. 1b pkt 2 ustawy

o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości. Zdaniem sądu, przepis art. 1 ust. 1b ww. ustawy, nie wylicza podmiotów mogących wystąpić z żądaniem przekształcenia, lecz wskazuje na wyłączenia podmiotowe w tym zakresie. Twierdzenie organu, iż z uwagi na to, że skarżąca nie mieści się w grupie podmiotów wymienionych w przepisie art. 1 ust. 3 ustawy jako następca prawny użytkownika wieczystego S.A., A. to nie przysługuje jej żądanie przekształcenia prawa użytkowania wieczystego nieruchomości w prawo własności nieruchomości, sąd uznał za nietrafne. Przepis art. 1 ust. 3 odsyła do art. 1 ust. 1 i 1a oraz ust. 2. Przepisy te zawierają wskazanie grup podmiotów, do których ustawa znajduje zastosowanie. Natomiast przepis art. 1 ust. 1b jest przepisem szczególnym, wyłączającym dla określonych podmiotów możliwość skorzystania z żądania o przekształcenie. Następstwo prawne dotyczy wyłącznie prawa użytkowania wieczystego, a nie uprawnienia do jego przekształcenia. W konsekwencji, w rozpoznawanej sprawie należy przyjąć, iż G. na L. nie należy do kręgu podmiotów, o których w art. 1