Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 7 kwietnia 2016 r., sygn. II SA/Sz 575/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Arkadiusz Windak, Sędziowie Sędzia WSA Barbara Gebel (spr.), Sędzia WSA Katarzyna Grzegorczyk-Meder, Protokolant starszy sekretarz sądowy Teresa Zauerman, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 7 kwietnia 2016 r. sprawy ze skargi C. L. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie opłaty adiacenckiej I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Wójta Gminy B. z dnia [...] nr [...], II. umarza postępowanie administracyjne w przedmiocie ustalenia opłaty adiacenckiej, III. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. na rzecz skarżącego C. L. kwotę [...] zł ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Wójt Gminy B. decyzją z dnia [...], nr [...], ustalił C.L. opłatę adiacencką, w kwocie [...] zł, z tytułu wzrostu wartości nieruchomości oznaczonych jako działki ewidencyjne nr [...], położone w obrębie G. o powierzchni [...] ha, powstałe wskutek podziału działki nr [...] zatwierdzonego decyzją Wójta Gminy B. nr [...], z dnia [...]. Wymieniona opłata adiacencka ustalona została w oparciu o art. 98a ust. 1 i 1a z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2014 r., poz. 518 ze zm.), zwanej dalej "u.g.n." w związku z uchwałą Rady Gminy B. Nr XI/96/07 z dnia 30 października 2007 r. w sprawie ustalenia stawek procentowych opłaty adiacenckiej (Dz. Urz. Woj. Zacho. Nr 3, poz. 56).

Organ I instancji stwierdził, że zgodnie z opinią rzeczoznawcy majątkowego

w wyniku podziału nieruchomości jej wartość wzrosła o kwotę [...] złotych,

w związku z tym opłata adiacencka, obliczona według stawki 20% - stosownie do ww. uchwały- wynosi [...] zł. Przy czym wartość nieruchomości przeznaczonej pod drogę wewnętrzną nie wzrosła, a działka nr [...] o powierzchni [...] ha, częściowo zabudowana siedliskiem gospodarstwa rolnego, przeznaczona do dalszego dotychczasowego rolniczego użytkowania, została wyłączona z postępowania szacunkowego. Ponadto podkreślono, że biegły ustosunkował się do zastrzeżeń zgłoszonych w stosunku do sporządzonego przez niego operatu szacunkowego, zaś strona nie przedłożyła wyceny sporządzonej przez innego rzeczoznawcę.