Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

Postanowienie WSA w Rzeszowie z dnia 19 kwietnia 2016 r., sygn. II SA/Rz 1031/15

Administracyjne postępowanie

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący WSA Paweł Zaborniak /spr./ Sędziowie WSA Ewa Partyka WSA Marcin Kamiński Protokolant st. sekr. sąd. Anna Mazurek-Ferenc po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 kwietnia 2016 r. sprawy ze skargi S. G. na uchwałę Rady Gminy Łańcut z dnia 14 kwietnia 2015 r. nr VI/35/15 w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego - postanawia - odrzucić skargę.

Uzasadnienie

Rada Gminy Łańcut, działając na podstawie art. 18 ust. 2 pkt 5 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 594 ze zm., dalej "u.s.g.") oraz art. 20 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 647 ze zm., dalej "u.p.z.p.") w dniu 14 kwietnia 2014 r. podjęła uchwałę nr VI/35/15 w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Nr 1/2013 dla terenu położonego w Głuchowie (dalej "MPZP Nr 1/2013")

W dniu 3 czerwca 2015 r. S. G. skierował do Rady Gminy Łańcut wezwanie do usunięcia naruszenia jego interesu prawnego do jakiego doszło wskutek podjęcia zaskarżonej uchwały. Organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie.

W dniu 15 lipca 2015 r. do organu wpłynęła skarga na opisaną na wstępie uchwałę, w której skarżący wniósł o jej uchylenie w całości. Motywując naruszenie jego interesu prawnego wskazał, że wytyczenie drogi wewnętrznej przebiegającej w granicy działek nr: [...], oznaczonej na załączniku Nr 1 do Uchwały symbolem KDW1 skutkuje pozbawieniem go dostępu do własnej działki o nr [...] mimo, że dostęp ten gwarantuje mu służebność przejazdu przez działkę nr [...]. W tym zakresie zapisy MPZP Nr 1/2013 naruszają zatem jego prawo do dysponowania własnością w rozumieniu art. 140 kodeksu cywilnego, tym bardziej, że wbrew zapisom planu zawartym w § 5 ust 1. pkt. 15 lit. b nie jest możliwe skomunikowanie drogi KDW1 z drogą dojazdową D9 poprzez teren P,U1.

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00