Wyrok WSA w Krakowie z dnia 6 kwietnia 2016 r., sygn. II SA/Kr 124/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Aldona Gąsecka-Duda Sędziowie: WSA Kazimierz Bandarzewski (spr.) WSA Agnieszka Nawara-Dubiel Protokolant: st. sekr. sąd. Katarzyna Paszko-Fajfer po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 kwietnia 2016 r. sprawy ze skargi [...] Związku [...] w W. w K. na decyzję Wojewody [...] z dnia 8 grudnia 2015 r. znak: [...] w przedmiocie odmowy zwrotu nieruchomości skargę oddala.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia 27 marca 2015 r. nr [....] Starosta K. orzekł o odmowie zwrotu działki ewidencyjnej nr [....] , położonej w obrębie [....] jednostki ewidencyjnej [....] na rzecz M.S. i innych ....,

W uzasadnieniu decyzji podano, że działka nr [....] została wywłaszczona na rzecz Skarbu Państwa na podstawie decyzji Urzędu Dzielnicowego [....] z dnia 4 września 1978 r. nr [....] na cele zagospodarowania Zakola [....] . Jak wynika z ww. decyzji w dacie wywłaszczenia działka nr [....] stanowiła własności F.S. Wnioskodawca zmarł w trakcie postępowania, a jego spadkobiercami na podstawie aktu poświadczenia dziedziczenia z dnia 27 lipca 2011 r. Rep. [....] . nr [....] zostali: M.S. i inni ..... Pismem z dnia 31 sierpnia 2011 r. ww. osoby złożyły wniosek o zwrot przedmiotowej nieruchomości.

Odwołanie od decyzji Starosty [....] z dnia 27 marca 2015 r. znak: [....] złożył T.S. podnosząc między innymi, że podstawową kwestią mająca kluczowe znaczenie dla niniejszej sprawy było ustalenie przez organ I instancji, czy zachodzi przesłanka zbędności określona w art. 137 ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami i w tym celu konieczne stało się zbadanie, czy w okresie wskazanym w tym przepisie doszło do zrealizowania celu wywłaszczenia określonego w decyzji Urzędu Dzielnicowego K. z dnia 4 września 1978 r. nr [....] . Cel wywłaszczenia wskazany w decyzji o wywłaszczeniu musi być analizowany ścisłe i konkretnie. Zdaniem odwołującego w niniejszej sprawie zasada ta została przez Starostę K. naruszona, a analiza jest niepełna i dowolnie dokonana wbrew przepisom prawa. Z przedstawionego w zaskarżonej decyzji stanu faktycznego jednoznacznie wynika, że w terminach wskazanych w art. 137 ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami oraz przez szereg kolejnych lat na przedmiotowej nieruchomości nie dokonano zagospodarowania zgodnego z wywłaszczeniem. Z protokołu oględzin z dnia [....] 2014 r. wprost wynika, że wbrew obowiązkowi nie ustalono w terenie przebiegu wszystkich całych granic przedmiotowej nieruchomości.