Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 27 kwietnia 2016 r., sygn. II SA/Gl 1217/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Piotr Broda, Sędziowie Sędzia WSA Grzegorz Dobrowolski, Sędzia WSA Artur Żurawik (spr.), Protokolant specjalista Anna Trzuskowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 kwietnia 2016 r. sprawy ze skargi M.S. na postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania w sprawie odszkodowania za nieruchomość zajętą pod drogę publiczną oddala skargę.

Uzasadnienie

Prezydent Miasta K. decyzją z dnia [...] r., nr [...], udzielił zezwolenia na realizację inwestycji drogowej pn. "Układ komunikacyjny dla terenu budowy [...] - Etap II realizacji inwestycji". Decyzja ta została utrzymana w mocy decyzją Wojewody [...] z dnia [...] r. znak [...].

Na podstawie ww. decyzji, z dniem 12 stycznia 2011 r. przejęta została z mocy prawa na własność Gminy K. między innymi nieruchomość położona w K., obręb [...], oznaczona jako działki: nr 1, nr 2, nr 3 i nr 4, k.m. 28, stanowiąca własność Skarbu Państwa, w użytkowaniu wieczystym M. S.

Po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego w sprawie Prezydent Miasta K. decyzją z dnia [...] r. znak [...] ustalił odszkodowanie za przedmiotową nieruchomość. Decyzja ta stała się ostateczna z dniem [...] r.

Wnioskiem z dnia 9 kwietnia 2015 r. M. S. wystąpił o wznowienie postępowania zakończonego ww. decyzją Prezydenta Miasta K. z dnia [...] r. o ustaleniu odszkodowania, wskazując, iż ww. decyzja została wydana przez organ administracji publicznej, który podlega wyłączeniu stosownie do art. 24, 25 i 27 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (obecnie j.t. Dz. U. z 2016 r., poz. 23 - dalej k.p.a.), co skutkuje koniecznością wznowienia postępowania na podstawie art. 145 § 1 pkt 3 k.p.a. W uzasadnieniu wniosku wskazano, że w sprawach dotyczących przyznania odszkodowania za nieruchomości przejęte na własność miasta na prawach powiatu prezydent tego miasta, jako jego organ wykonawczy i reprezentujący je na zewnątrz oraz także jako pracownik urzędu miasta, a jednocześnie sprawujący funkcję starosty, podlega wyłączeniu od rozpoznawania takich spraw na podstawie art. 24 § 1 pkt 1 i 4 k.p.a. Uzasadniając zachowanie miesięcznego terminu Wnioskodawca wskazał, iż o podstawie wznowienia dowiedział się z chwilą otrzymania opinii prawnej sporządzonej na jego zlecenie, tj. w dniu [...] r.