Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 5 kwietnia 2016 r., sygn. IV SA/Gl 943/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia WSA Stanisław Nitecki (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Beata Kozicka Sędzia NSA Tadeusz Michalik Protokolant Monika Rał po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 kwietnia 2016r. sprawy ze skargi A. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w C. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zasiłku celowego oddala skargę.

Uzasadnienie

Prezydent Miasta C. decyzją z dnia [...] r.

Nr [...] wydaną na podstawie art. 106 ust. 4, art. 39 ust. 1 i 2, art. 8 ust. 1 pkt. 1, art. 11 ust. 2 i art. 110 ust. 8 oraz art. 14 ustawy z 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej (Dz. U. z 2015 r. poz. 163 ze zm) oraz art. 104 Kodeksu postępowania administracyjnego odmówił A.W. przyznania pomocy

w postaci zasiłku celowego na zakup żywności. W uzasadnieniu wskazał, że odmowa spowodowana została brakiem współdziałania w rozwiązywaniu trudnej sytuacji materialno-bytowej. Brak tej współpracy przejawił się w tym, że strona poprzez swoje postępowanie uniemożliwiła organowi przeprowadzenie wywiadu środowiskowego. Ponadto w dniu 15 czerwca 2015 r. strona odebrała pismo informujące ją o konieczności kontaktu w terminie 7 dni z pracownikiem socjalnym, jednakże we wskazanym terminie takiego kontaktu nie nawiązała. W konsekwencji organ uznał, że wyczerpana została przesłanka braku współdziałania przewidziana treścią art. 11 ust. 2 ustawy o pomocy społecznej.

Z rozstrzygnięciem tym nie zgodził się A.W., który wniósł odwołanie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w C. W odwołaniu tym wyraził swoje niezadowolenie z otrzymanego rozstrzygnięcia i podniósł, że decyzja organu pierwszej instancji zawiera wymijające powody odmowy przyznania świadczenia. Wystąpił również o uchylenie decyzji organu pierwszej instancji do ponownego rozpatrzenia względnie o merytoryczne rozstrzygnięcie i przyznanie świadczenia w dotychczasowej wysokości. W motywach odwołania zakwestionował stanowisko wyrażone w uzasadnieniu decyzji i podniósł, że w ramach prowadzonego postępowania nikt się z nim nie kontaktował. Zaznaczył również, że w czerwcu