Wyrok WSA w Gdańsku z dnia 6 kwietnia 2016 r., sygn. II SA/Gd 660/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Wanda Antończyk Sędziowie: Sędzia WSA Jolanta Górska (spr.) Sędzia WSA Janina Guść Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Katarzyna Gross po rozpoznaniu w dniu 6 kwietnia 2016 r. w Gdańsku na rozprawie sprawy ze skargi A. S. na rozporządzenie Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej z dnia 21 września 2012 r., nr [...] w przedmiocie ustanowienia obwodów rybackich 1. stwierdza nieważność punktu 165 paragrafu 1 zaskarżonego rozporządzenia, 2. zasądza od Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej na rzecz skarżącego A. S. kwotę 797 zł (siedemset dziewiędziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

A. S. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku skargę na rozporządzenie Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej z dnia 21 września 2012 r. nr [...], mocą którego zmieniono rozporządzenie Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej z dnia 5 listopada 2003 r. nr [...] w sprawie ustanowienia obwodów rybackich (Dz. Urz. Woj. Pomorskiego z 2003 r., Nr 142, poz. 2535 ze zm.) m.in. wprowadzając w § 1 pkt 165 zmianę o następującej treści: po 1p. 390 dodaje się 1p. 390a w brzmieniu: a) treść rubryki "Pozycja": I.14.16a, b) treść rubryki "Nazwa obwodu": Obwód rybacki jeziora B. (J.) na cieku D. z jeziora B. w zlewni rzeki W.; c) treść rubryki pn. "Skład obwodu": Obwód rybacki obejmuje wody jeziora B. (J.). Skarżone rozporządzenie weszło w życie z dniem 1 listopada 2012 r. i zostało opublikowane w Dziennikach Urzędowych Województw: [...], [...] i [...].

Skarga A. S. została wniesiona w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych sprawy:

Nie zgadzając się z zapisem powołanego § 1 pkt 165 skarżonego rozporządzenia, pismem z dnia 4 sierpnia 2015 r., A. S. wystąpił do Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej z wezwaniem do usunięcia naruszenia prawa poprzez jego uchylenie. Skarżący zarzucił bowiem, że ustalenie obwodu rybackiego na stawie B. odbyło się z naruszeniem art. 12 ust. 1 ustawy o rybactwie śródlądowym w zw. z art. 5 ust. 1, 2 i 3 oraz art. 9 ust. 1 pkt 19 lit c ustawy Prawo wodne, gdyż staw B. nie jest wodą płynącą. W ocenie skarżącego wynika to przede wszystkim z pozwolenia wodnoprawnego z dnia 15 października 1964 r., które zezwalało na adaptację jeziora B. na stawy rybne oraz z pozwoleń wodnoprawnych z dnia 2 listopada 2001 r. i z dnia 14 lutego 2002 r., które wyraźnie wskazują, że doprowadzenie i odprowadzenie wody do stawów odbywało się i odbywa w sposób sztuczny a nie ciekami naturalnymi. Staw B. nie spełnia także, w ocenie skarżącego, przesłanek uznania go za wody płynące w świetle art. 5 ust. 3 pkt 1 i 2 prawa wodnego, gdyż staw ten nie leży w cieku naturalnym i nie jest sztucznym zbiornikiem wodnym usytuowanym na wodach płynących, a także nie jest bezpośrednio, w sposób naturalny, związany z wodami powierzchniowymi płynącymi. W ocenie skarżącego niemożność zakwalifikowania stawów jako wód płynących lub stojących można wyinterpretować także z brzmienia art. 10 ust. 4 prawa wodnego, który wskazuje, że stawy stanowią osobną kategorię wód. Powołując się na ekspertyzy prof. dra hab. D. K., kierownika Katedry Rybactwa Jeziorowego i Rzecznego Uniwersytetu [...], skarżący stwierdził, że staw rybny, będący na mocy aktualnej ustawy urządzeniem wodnym, stanowi kategorię osobną od wskazanych w art. 5 ustawy prawo wodne wód powierzchniowych i nie może być klasyfikowany jako woda płynąca. Podkreślił jednocześnie, że przedmiotowa nieruchomość w księdze wieczystej została ona zakwalifikowana jako nieruchomość rolna, a nadto charakter rolny działki potwierdzony został przez fakt braku skuteczności wniosku Agencji Własności Rolnej o zmianę klasyfikacji gruntów w księdze wieczystej, postulującego, że staw B. stanowi jezioro i jest wodą płynącą. Sytuacja stawu B., którego z całą pewnością nie można zaliczyć do kategorii wód płynących, może być wynikiem wieloletnich zaniedbań w ewidencjonowaniu wód w Polsce. Jednocześnie stwierdził, że posiada legitymację do wystąpienia z wezwaniem jako dzierżawca stawu rybnego B. położonego na terenie gminy L. woj. [...] oznaczone w ewidencji gruntów obrębu M. jak działka nr [...] o pow. 15,5700 ha na podstawie umowy dzierżawy zawartej z Agencją Własności Rolnej Skarbu Państwa z dnia 16 maja 1994 r., która zawarta została na okres 30 lat. Ustanowienie rozporządzeniem obwodu rybackiego na stawie B. zrodziło zaś po jego stronie obowiązek sporządzenia i legitymowania się operatem rybackim, którego wykonanie wiąże się z koniecznością poniesienia dodatkowych kosztów.