Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 30 marca 2016 r., sygn. III SA/Wr 81/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sędziowie Sędzia WSA Jerzy Strzebinczyk, Sędzia WSA Bogumiła Kalinowska (sprawozdawca), Małgorzata Malinowska - Grakowicz, , Protokolant starszy sekretarz sądowy Monika Tarasiewicz, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 30 marca 2016 r. sprawy ze skargi Powiatu T. na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody D. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności uchwały nr [...] Rady Powiatu T. z dnia [...] r. w sprawie wyboru Starosty Powiatu T. oddala skargę w całości.

Uzasadnienie

W dniu [...] r. Rada Powiatu T.(dalej: "Rada" lub "Rada Powiatu") podjęła uchwałę Nr [...] w sprawie wyboru Starosty Powiatu T. (w osobie W.W.). Wojewoda D. (dalej: "Wojewoda" lub "organ nadzoru") nie podważył legalności tej uchwały, w ramach swoich kompetencji nadzorczych.

Pismem datowanym na dzień [...] r., konkurent wybranego Starosty (R. A.) wezwał Radę do usunięcia naruszenia prawa - poprzez uchylenie uchwały opisanej w pkt I niniejszego uzasadnienia. Wzywający zarzucił, iż akt ten został wydany z istotnym naruszeniem art. 27 ust. 2 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym (jednolity tekst: Dz. U. z 2015 r., poz. 1445) i § 10 ust. 1 Statutu Powiatu T.. Organ - w terminie 30-dniowym - nie udzielił odpowiedzi na to wezwanie.

W związku z brakiem odpowiedzi na swoje wezwanie, konkurent wybranego Starosty wystąpił do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we W. ze skargą i żądaniem stwierdzenia bezskuteczności (względnie uchylenia) uchwały opisanej na wstępie. Na poparcie skargi - z powołaniem się na wyniki ekspertyzy grafologicznej załączonej do skargi - starano się wykazać wadliwość wyboru Starosty Powiatu (W. W.) w związku ze sfałszowaniem jednego z głosów ("przez jego przerobienie: wymazanie głosu oddanego na skarżącego i zakreślenie głosu na drugiego z kandydatów"). Autor skargi podkreślał, że na karcie głosowania widnieje jednoznaczna instrukcja następującej treści: "Postawić jeden znak x. Postawienie znaku x w kratce obok nazwiska więcej niż jednego kandydata powoduje nieważność głosu". Podczas sesji w dniu [...] r. obecnych było 21 radnych Rady Powiatu, którzy wzięli udział w głosowaniu, a następnie - w przyjęciu zaskarżonej uchwały. Gdyby nawet przyjąć, że samo głosowanie w przedmiocie wyboru Starosty było ważne, to - nie licząc wspomnianego, nieważnego (w ocenie strony skarżącej) głosu, każdy z kandydatów otrzymał po 10 głosów na swoją rzecz. Tym samym żaden z kandydatów nie uzyskał bezwzględnej większości głosów.