Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 22 marca 2016 r., sygn. III SA/Wr 45/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Tomasz Świetlikowski (sprawozdawca), Sędziowie sędzia WSA Bogumiła Kalinowska, sędzia WSA Maciej Guziński, Protokolant sekretarz sądowy Paulina Białkowska, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 22 marca 201 r. sprawy ze skargi A Sp. z o.o. w G. na decyzję Dyrektor Izby Celnej we W. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej w związku z eksploatacją automatu do gier oddala skargę w całości.

Uzasadnienie

Przystępując do rozstrzygania, Sąd przyjął stan faktyczny i prawny sprawy jn.

Skarżoną decyzją z [...] r. (nr [...]), Dyrektor Izby Celnej we W.(dalej: Dyrektor IC), po rozpatrzeniu odwołania "A" Sp. z o.o. z/s w G.(dalej: spółka, strona, skarżąca), utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w W. (dalej: Naczelnik UC) z dnia [...]r. (nr [...]), nakładającą na spółkę karę pieniężną

w wysokości [...]zł, w związku z eksploatacją automatu do gier o nazwie [...] nr [...] poza kasynem gry. Jako podstawę prawną decyzji wskazał art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jedn.: Dz. U. z 2012 r., poz. 749 ze zm. - dalej: o.p., Ordynacja podatkowa). Z akt sprawy wynika, że - [...] września 2010 r. - przeprowadzono w lokalu: [...] (w W., przy ul. [...]), kontrolę w zakresie przestrzegania przepisów ustawy o grach hazardowych, w wyniku której stwierdzono eksploatowanie w tym lokalu ww. automatu do gier (w momencie rozpoczęcia kontroli, automat był dostępny dla klientów, włączony do sieci elektrycznej

i gotowy do gry). Z umowy najmu powierzchni użytkowej z [...] sierpnia 2010 r. wynikało, że urządzającym (prowadzącym) gry na użytkowanym w lokalu automacie (wyłącznym dysponentem i rozporządzającym automatem) jest spółka (najemca). Spółka zobowiązała się do zapłaty wynajmującemu miesięcznie ryczałtowego wynagrodzenia

w wysokości 200 zł, powiększonego o podatek od towarów i usług.