Wyrok WSA w Warszawie z dnia 17 lutego 2016 r., sygn. VI SA/Wa 2332/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Danuta Szydłowska Sędziowie Sędzia WSA Pamela Kuraś-Dębecka Sędzia WSA Grzegorz Nowecki (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Jan Czarnacki po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 lutego 2016 r. sprawy ze skargi M. GmbH z siedzibą w B., Niemcy na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] lipca 2015 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia wygaśnięcia patentu na wynalazek 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję z dnia [...] stycznia 2015 r.; 2. zasądza od Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej na rzecz M. GmbH z siedzibą w B., Niemcy kwotę 1617 (jeden tysiąc sześćset siedemnaście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] lipca 2015 r., nr [...] Urząd Patentowy RP, po rozpoznaniu wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy M.(dalej także "skarżąca" lub "strona"), utrzymał w swoją decyzję z dnia [...] stycznia 2015 r. stwierdzającej wygaśnięcie z dniem 1 października 2013 r. patentu oznaczonego numerem Pat.217286 z powodu nieuiszczenia w przewidzianym terminie opłaty za 5. rok ochrony.

Jako podstawę zaskarżonego rozstrzygnięcia wskazano art. 90 ust. 1 pkt 3, ust. 2 i 4 w związku z art. 225 ust. 4 oraz art. 245 ust. 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2013 r., poz. 1410 ze zm., dalej także "p.w.p.").

Do wydania powyższych decyzji doszło w następującym stanie faktycznym oraz prawnym.

Urząd Patentowy RP decyzją z dnia [...] stycznia 2015 r. Urząd Patentowy RP stwierdził wygaśnięcie z dniem 1 października 2013 r. przedmiotowego patentu z powodu nieuiszczenia w przewidzianym terminie opłaty za 5 rok ochrony.

Strona wniosła o ponowne rozpatrzenie sprawy od powyższej decyzji. W uzasadnieniu podniosła, że należną opłatę za 5 rok ochrony wniosła przelewem na konto Urzędu Patentowego RP w dniu 22 sierpnia 2014 r. w terminie ustawowym z jednoczesnym uiszczeniem opłaty dodatkowej w wysokości 30% (390 zł), zgodnie z art. 224 ust. 4 p.w.p. Opłata ta została jednak omyłkowo źle zaksięgowana ze względu na błąd, który wkradł się do tytułu przelewu (zamiast danych patentu Pat.217286 w tytule przelewu znalazły się dane patentu europejskiego EP.2462471). Opłata została wniesiona za pośrednictwem nowego systemu informatycznego obsługującego dozorowanie terminów wnoszenia opłat za ochronę, który to system w przypadku złożenia dyspozycji wniesienia opłaty za dany okres samodzielnie generuje treść przelewu i nalicza konieczną kwotę do przelania w oparciu o wprowadzoną datę zgłoszenia. Ze względu na niespodziewany i niemożliwy do przewidzenia błąd systemu, po prawidłowym wprowadzeniu koniecznych danych wyjściowych, system ten pomimo wniesienia prawidłowej sumy do przelania, wygenerował zły tytuł przelewu.