Wyrok WSA w Warszawie z dnia 28 września 2016 r., sygn. VI SA/Wa 1483/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Głowacka - Klimas Sędziowie Sędzia WSA Piotr Borowiecki Sędzia WSA Andrzej Wieczorek (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Karolina Pilecka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 września 2016 r. sprawy ze skargi "G." Sp. z o.o. z siedzibą w [...] na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] listopada 2011 r. nr [...] w przedmiocie wygaśnięcia prawa z rejestracji wzoru przemysłowego oddala skargę w całości

Uzasadnienie

Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej (zwany dalej organem) decyzją z dnia [...] listopada 2011 r. nr [...] po ponownym rozpatrzeniu odwołania G. Spółki z o.o. w T. (zwaną dalej spółką/skarżącym) od decyzji Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] lutego 2011 r. stwierdzającej wygaśnięcie 1 marca 2009 r. prawa z rejestracji wzoru przemysłowego pt. Kubek [...] utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy.

Ustalono, że decyzją z dnia [...] listopada 2011 r. Urząd Patentowy utrzymał w mocy własną decyzję z dnia [...] lutego 2011 r., stwierdzającą wygaśnięcie z dniem 1 marca 2009 r. prawa z rejestracji wskazanego wyżej wzoru przemysłowego, z powodu nieuiszczenia w przewidzianym terminie opłaty za II okres ochrony. Organ wskazał, że w sprawie przedmiotowego prawa z rejestracji ostatnim dniem pierwszego okresu ochrony wzoru przemysłowego był dzień 1 marca 2009 r., zatem termin do wniesienia opłaty za kolejny okres ochrony upływał w tym właśnie dniu. Podniósł, że wymagana opłata mogła być wniesiona w dodatkowym sześciomiesięcznym terminie, tj. do 1 września 2009 r., z tym zastrzeżeniem, że podlegałaby wówczas zwiększeniu o 30 %. Urząd Patentowy RP stwierdził, że uprawniony nie wniósł wymaganej opłaty w żadnym z powyższych terminów, lecz dopiero wraz z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. Organ wskazując, że art. 224 ust. 4 u.p.w.p. nie przewiduje możliwości przywrócenia terminu do wniesienia opłaty za ochronę po upływie sześciu miesięcy od dnia upływu poprzedniego okresu ochrony stwierdził, że termin powyższy należy do terminów prawa materialnego i z tego względu nie podlega przywróceniu bez względu na przyczynę uchybienia. W dalszej części uzasadnienia Urząd Patentowy RP uznał, że w sprawie nie wystąpiły nadzwyczajne okoliczności, które mogłyby stanowić podstawę do uwzględnienia uchybienia terminu zgodnie z art. 243 ust. 6 u.p.w.p.