Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 26 lutego 2016 r., sygn. II SA/Po 1149/15

Dnia 26 lutego 2016 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Paluszyńska Sędziowie Sędzia WSA Elwira Brychcy Sędzia WSA Tomasz Świstak (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 26 lutego 2016 roku sprawy ze skargi M. G. i J. G. prowadzących działalność gospodarczą pod nazwą: "A" s.c. w P. na postanowienie Okręgowego Inspektora Pracy w P. z dnia [...] 2015 roku Nr [...] w przedmiocie zarzutów w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego oddala skargę.

Uzasadnienie

Pismem z dnia 14 lipca 2015 r. pełnomocnik M. G. i J. G. prowadzących działalność gospodarczą pod nazwą: "A"" s.c. w P. wniósł do Inspektora Pracy Państwowej Inspekcji Pracy Inspektoratu Okręgowego w P. zarzuty w sprawie prowadzonego na podstawie tytułu wykonawczego z dnia 30 czerwca 2015 r., nr 12200-6110-Et017/2015 postępowania egzekucyjnego.

Prowadzonemu na podstawie wyżej wskazanego tytułu postępowaniu egzekucyjnemu zarzucono naruszenie art. 33 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 roku o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t.j. Dz. U. 2014, poz.1619 ze zm. - dalej u.p.e.a.) w zw. z art 59 § 1 pkt 2 u.p.e.a.

Strona podniosła, iż Inspektor Pracy wydał tytuł wykonawczy, pomimo że wskazany w nim obowiązek dotyczący zapłaty na rzecz K. K. kwoty [...] zł z tytułu rzekomego zaniżenia wypłaconych należności ze stosunku pracy nie istnieje. Podniesiono, iż kwestia wynagrodzenia za pracę K. K. jest przedmiotem sporu rozpoznawanego obecnie przez Sąd Rejonowy [...] w P. Zobowiązani twierdzą, że K. K. otrzymał całe należne wynagrodzenie, które zostało pokryte zarówno z wpłat zobowiązanych jak i nierozliczonych zaliczek przekazanych K. K.

Postanowieniem z [...] 2015 r., nr [...] Inspektor Pracy Państwowej Inspekcji Pracy Inspektoratu Okręgowego w P. oddalił wniesione zarzuty wyjaśniając, iż obowiązek w postaci decyzji Inspektora Pracy Okręgowego inspektoratu Pracy w P. wskazanej w punkcie 2 nakazu z dnia [...] 2014 r., nr [...], istnieje i pozostaje przez stronę zobowiązaną niewykonany. Obowiązujące przepisy nie przewidują okoliczności, w których fakt zaistnienia sporu przed sądem pracy o należność ze stosunku pracy objętą decyzją inspektora pracy powodowałby umorzenie w całości czy części nakazu. Nakaz z dnia [...] 2014 roku, nr rej. [...] nie został dotąd uchylony w drodze postępowania odwoławczego, kontroli sądowoadministracyjne jak też nadzwyczajnego postępowania zmierzającego do weryfikowania ostatecznych decyzji administracyjnych.