Wyrok WSA w Lublinie z dnia 27 czerwca 2006 r., sygn. II SA/Lu 464/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Ibrom (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia NSA Leszek Leszczyński, Asesor WSA Jerzy Drwal,, Protokolant Starszy sekretarz sądowy Jolanta Sikora, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 27 czerwca 2006 r. sprawy ze skargi Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w L. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie egzekucji obowiązków o charakterze niepieniężnym oddala skargę.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia [...] r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego miasta nałożył na "[...]" Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w L. grzywnę w celu przymuszenia w wysokości 15 000 zł i wezwał do jej zapłaty w terminie 7 dni od daty doręczenia postanowienia pod rygorem ściągnięcia w drodze egzekucji. Jednocześnie Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego wezwał zobowiązaną Spółkę do wykonania obowiązku określonego w tytule wykonawczym z dnia 24 maja 2005 r., w terminie 30 dni od daty otrzymania postanowienia o nałożeniu grzywny, pod rygorem wykonania zastępczego.

W uzasadnieniu postanowienia Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego ustalił, że decyzją z dnia [...]r. nałożony został na "[...]" Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w L. obowiązek rozbiórki (demontażu) dwóch podnośników hydraulicznych oraz rozbiórki kanału najazdowego samochodowego, zlokalizowanych na działce przy Al. W. w L.. Wobec niewykonania powyższego obowiązku Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego wysłał zobowiązanym upomnienie z dnia 11 maja 2005 r. Mimo to obowiązek nie został wykonany. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego wystawił więc w dniu [...] r. tytuł wykonawczy, którego odpis został zobowiązanemu doręczony. Pismem z dnia 2 czerwca 2005 r. Spółka wniosła zarzut błędu co do osoby zobowiązanego, podnosząc, że firma "[...]" Sp. z o.o. nie jest właścicielem przedmiotów wymienionych w tytule wykonawczym, jak również nie posiada tytułu własności do nieruchomości, na której zlokalizowane są urządzenia wskazane w tytule wykonawczym. Postanowieniem z dnia [...] r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego uznał zarzut za bezzasadny. Postanowieniem z dnia [...] r. organ II instancji utrzymał to postanowienie mocy. Wobec niezawiadomienia organu nadzoru budowlanego o wykonaniu obowiązku, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego jako organ egzekucyjny postanowił nałożyć na zobowiązanego grzywnę w celu przymuszenia w kwocie 15 000 zł na podstawie art. 119 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Uzasadniając zastosowanie tego środka organ powołał się na przepisy art. 6 i 7 § 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym, podnosząc, że kierował się zasadą, iż spośród środków egzekucyjnych przewidzianych w ustawie należy stosować środek, który prowadzi bezpośrednio do wykonania obowiązku i jest najmniej uciążliwy dla zobowiązanego.