Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 11 lutego 2016 r., sygn. IV SA/Po 699/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Grażyna Radzicka (spr.) Sędziowie WSA Donata Starosta WSA Tomasz Grossmann Protokolant st.sekr.sąd. Agata Tyll-Szeligowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 lutego 2016 r. sprawy ze skargi Prokuratora Rejonowego Poznań-Grunwald na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] czerwca 2015 r. nr [...] w przedmiocie opłaty adiacenckiej uchyla zaskarżoną decyzję

Uzasadnienie

Dyrektor Zarządu Geodezji i Katastru Miejskiego G. w P. działając na podstawie art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. kodeks postępowania administracynego (j.t. Dz.U. z 2013r. poz. 267 ze zm. - dalej k.p.a.), art. 145, art. 146, art. 148 ust.1-3 ustawy z dnia 21.08.1997r. o gospodarce nieruchomościami (j.t. Dz.U. z 2010r., Nr 102, poz.651 ze zm. - zwanej dalej u.g.n.) oraz § 9 uchwały Rady Miejskiej P. nr [...] z dnia 20.04.2004r. w sprawie ustalenia wysokości stawki procentowej opłaty adiacenckiej z tytułu wzrostu wartości nieruchomości w wyniku wybudowania urządzeń infrastruktury technicznej (Dz.U. Woj. Wlkp. z 2004r., Nr 83, poz. 1717) decyzją z dnia [...] grudnia 2014r. nr [...] ustalił po stworzeniu warunków do korzystania z drogi wybudowanej na ulicy F. opłatę adiacencką w wysokości [...] zł. z tytułu wzrostu wartości nieruchomości zapisanej w Kw nr [...] stanowiącej własność R.G. i M.G. położonej przy ul. F. [...], oznaczonej w ewidencji gruntów: obręb P., arkusz mapy [...], działka nr [...] spowodowanego wybudowaniem drogi zobowiązując do wniesienia tytułem ustalonej opłaty R.G i M.G .

W wyniku odwołania wniesionego przez R.G i M.G. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. decyzją z dnia [...] czerwca 2015r. nr [...] , działając na podstawie art. 127 § 2 i art. 138 § 2 k.p.a. uchyliło zaskarżoną decyzję i przekazało sprawę do ponownego rozpoznania. W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy stwierdził, że organ I instancji nie wykazał w sposób niebudzący wątpliwości , że istotnie doszło do wybudowania drogi ul. F., która to okoliczność stanowi pierwszorzędną przesłankę do wszczęcia postępowania w sprawie naliczenia opłaty adiacenckiej, a w każdym razie swojego stanowiska nie umotywował w sposób wystarczający. Organ odwoławczy stwierdził zatem , że rzeczą organu w trakcie ponownego rozpatrzenia sprawy, będzie przede wszystkim zbadanie charakteru prac budowlanych do których doszło na ulicy F. i w zależności od ustaleń faktycznych przesądzenie o celowości prowadzenia postępowania w kierunku nałożenia takiego obowiązku finansowego na stronę.