Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 4 lutego 2016 r., sygn. I SA/Po 1896/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Bejgerowska Sędziowie Sędzia WSA Karol Pawlicki (spr.) Sędzia WSA Dominik Mączyński Protokolant: st. sekr. sąd. Joanna Świdłowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 lutego 2016 r. sprawy ze skargi [...] Spółka z o.o. Oddział w [...] na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie nadpłaty w podatku od nieruchomości za 2012 rok oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] kwietnia 2013 r. nr [...] Burmistrz Miasta i Gminy [...] odmówił [...] Sp. z o.o. Oddział [...] w [...] (obecnie [...] Sp. z o.o. Odział w [...]) stwierdzenia nadpłaty w podatku od nieruchomości za 2012 rok w kwocie [...] zł.

W uzasadnieniu decyzji organ I instancji wskazał, że Spółka pismem z dnia [...] grudnia 2012 r. złożyła wniosek o stwierdzenia nadpłaty w podatku od nieruchomości za lata 2007 - 2012 w tym za rok 2012. Do wniosku dołączono skorygowane deklaracje na podatek od nieruchomości. W uzasadnieniu wniosku o stwierdzenie nadpłaty Spółka wyjaśniła, że wartość budowli wykazana w 2012 r. została zawyżona o urządzenia zlokalizowane w stacjach redukcyjno-pomiarowych. Zdaniem Spółki urządzenia zlokalizowane w kontenerowych stacjach redukcyjno-pomiarowych nie powstają w procesie budowlanym, ani też nie są trwale związane z fundamentami w związku z czym nie stanowią one obiektów budowlanych w rozumieniu Prawa budowlanego. Organ I instancji wskazał, że w jego ocenie pojęcie budowli, co do zasady obejmować powinno całość techniczno-użytkową, a zatem także wartość urządzeń, które determinują gospodarczą użyteczność budowli. W ocenie organu okoliczność, że urządzenia zlokalizowane w stacjach redukcyjno-pomiarowych nie są trwale związane z fundamentami, nie przesądza o tym, iż nie będą one stanowiły elementów obiektu budowlanego. Organ wyjaśnił, że na skutek wszczętego z urzędu postępowania w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku od nieruchomości za 2012 r. w stosunku do Spółki wydana została decyzja z dnia [...] kwietnia 2013 r., w której określono wysokość zobowiązania podatkowego nie uwzględniając jakichkolwiek zmian w sposobie opodatkowania stacji redukcyjno-pomiarowych. Mając powyższe na uwadze organ podatkowy I instancji stwierdził, że w sprawie nie wystąpiła nadpłata w podatku od nieruchomości za 2012 r.