Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 4 lutego 2016 r., sygn. III SA/Gl 1421/15

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Apollo, Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Jużków (spr.), Sędzia WSA Iwona Wiesner, Protokolant Katarzyna Lisiecka-Mitula, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 lutego 2016 r. przy udziale - sprawy ze skargi "A" Sp. z o.o. w W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] r. nr [...] Dyrektor Izby Celnej w K. utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w B. z dnia [...] r. nr [...] wymierzającą "A" Sp. z o.o. w W. karę pieniężną w wysokości 12.000 zł. za urządzanie gier na automacie poza kasynem gry.

Organ rozstrzygał w następującym stanie sprawy:

W wyniku przeprowadzonej w dniu 5 grudnia 2014 r. kontroli w zakresie przestrzegania przepisów regulujących urządzanie i prowadzenie gier hazardowych funkcjonariusze Urzędu Celnego w B. ustalili, że w lokalu "[...] " w S. , w którym działalność gospodarczą prowadzi "B" , urządzane są gry na automatach. Kontroli poddano urządzenie o nazwie: KOJOT nr [...],, która wykazała, że urządzenie to umożliwia prowadzenie gier w celach komercyjnych i gry mają charakter losowy. Jednocześnie stwierdzono, że urządzanie znajduje się w lokalu niebędącym kasynem i nieposiadającym koncesji na prowadzenie kasyna gry w rozumieniu art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz. U. nr 201, poz. 1540 ze zm., w skrócie u.g.h.). Właściciela automatu ustalono w oparciu o umieszczone na automacie oznaczenia oraz upoważnienie do wykonywania kontroli nr [...] .

Ustalenia z przebiegu kontroli oraz przebiegu gry (eksperymentu) organ zawarł w protokole z dnia [...] r.

Następnie Naczelnik Urzędu Celnego w B. postanowieniem z dnia [...] r. wszczął postępowanie sprawie wymierzenia "A" Sp. z o.o. kary pieniężnej za urządzanie gier na automacie KOJOT, poza kasynem gry. Postanowieniem z dnia [...] r., na podstawie art. 201 § 1 pkt 2 ustawy Ordynacja podatkowa, organ negatywnie rozpatrzył wniosek spółki o zawieszenie postępowania wskazując, że orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego sprawach zainicjowanych pytaniami prawnymi o sygn. akt II GSK 686/13 oraz III SA/Gl 1979/11 (na te okoliczności spółka powołała się we wniosku o zawieszenie postępowania) nie stanowią zagadnienia wstępnego, od którego byłoby uzależnione wydanie decyzji w przedmiotowej sprawie.