Wyrok WSA w Łodzi z dnia 22 stycznia 2016 r., sygn. II SA/Łd 928/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Wydział II w składzie następującym: Przewodnicząca: Sędzia NSA Anna Stępień Sędziowie: Sędzia WSA Renata Kubot-Szustowska (spr.) Sędzia WSA Czesława Nowak-Kolczyńska Protokolant: Sekretarz sądowy Magdalena Rząsa po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 stycznia 2016 r. przy udziale - sprawy ze skargi S. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie stwierdzenia wydania z naruszeniem prawa decyzji zatwierdzającej podział nieruchomości oddala skargę. a.bł.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...], nr [...], Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P., na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 w związku z art. 127 § 3 oraz art. 156 § 1 pkt 1 i § 2, art. 158 § 1 i § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz.U. z 2013r., poz. 267 ze zm.), powoływanej dalej jako "k.p.a." - uchyliło w całości decyzję własną z dnia [...], nr [...] i stwierdziło, że decyzja wydana z upoważnienia Prezydenta Miasta B. przez Kierownika Wydziału Gospodarki Gruntami i Planowania Przestrzennego Urzędu Miejskiego w B. z dnia [...], nr [...], znak: [...], zatwierdzająca podział nieruchomości stanowiącej własność Skarbu Państwa, położonej w obrębie 12 m. B., oznaczonej numerami działek: 340 o pow. 0,3561 ha i 528 o pow. 0,4165 ha, została wydana z naruszeniem przepisów o właściwości.

W uzasadnieniu orzeczenia organ wyjaśnił, że decyzją z dnia [...] nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. odmówiło stwierdzenia nieważności ww. decyzji z dnia [...], zatwierdzającej podział nieruchomości stanowiącej własność Skarbu Państwa. Wnioski o ponowne rozpatrzenie sprawy złożyli S.M. i U.Z., zarzucając, iż Kolegium Odwoławcze nie poddało żadnej analizie prawnej procedury samego dokonania podziału, który został zatwierdzony decyzją Prezydenta B.. W szczególności organ nie odniósł się do zgodności zatwierdzonego podziału z projektem tego podziału, który też podlegał zatwierdzeniu stosownym aktem administracyjnym. Organ nie zauważył, iż podziałem został objęty teren, na który był wydany plan realizacyjny budowy pawilonów handlowych wraz z komunikacją, mającą te pawilony obsługiwać. Plan realizacyjny został zatwierdzony stosownym aktem administracyjnym i był podstawą nie tylko dla wydanych na jego podstawie pozwoleń na budowę pawilonów, ale też powinien być uwzględniony w decyzji zatwierdzającej podział nieruchomości. Odwołujący podnieśli, iż okolicznością istotną dla rozstrzygnięcia sprawy jest fakt, że decyzja zatwierdzająca podział nieruchomości została wydana w czasie, kiedy budowa pawilonów handlowych była w toku i podział powinien odzwierciedlać (pokrywać się) z granicami budowli realizowanych przez różnych właścicieli, w tym także powinien odnosić się do przewidzianego na potrzeby komunikacyjne terenu. Odwołujący wskazali, iż warunek ten nie został spełniony np. dla wydzielonej podziałem działki nr 340/12, gdzie budynki pawilonów znalazły się w terenie przewidzianym pod komunikację. Zdaniem odwołujących, takiego "zjawiska" nie odzwierciedla mapa, stanowiąca załącznik do decyzji, zatwierdzającej podział. Podniesiono, iż nie ma żadnego prawa, które upoważniałoby organ do zatwierdzenia podziału, w którym działka budowlana pod pawilonem handlowym została wyodrębniona w sposób nie pokrywający się z budynkiem, a budynek częściowo pozostawiony był w terenie wydzielonym dla komunikacji, tym bardziej, że zatwierdzony podział miał służyć dla celu przenoszenia własności działek wraz z pawilonami na ich inwestorów. Według odwołujących, za niedorzeczne należy też uznać ustalenia organu, że Prezydent B. był organem właściwym do realizacji swojego wniosku o podział gruntu, będącego w jego posiadaniu, tym samym był organem właściwym do wydania decyzji zatwierdzającej podział. Gmina nie była, jak to twierdzi organ, właścicielem gruntu (właścicielem był Skarb Państwa), to jednak władała tym gruntem, była wnioskodawcą podziału, zatem nie była organem uprawnionym do rozpoznania swojego wniosku dla tego terenu. Przed wydaniem decyzji nie zweryfikowano wniosku pod względem stanowiska właściciela gruntu, którym pozostawał Skarb Państwa. W ocenie odwołujących, okoliczności pominięte przez organ w rozpoznawaniu sprawy uzasadniają wniosek o ponowne jej rozpoznanie i uwzględnienie ich zarzutów w wydanej ponownie, na podstawie prawa, decyzji.