Wyrok WSA w Lublinie z dnia 14 stycznia 2016 r., sygn. III SA/Lu 597/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Marek Zalewski (sprawozdawca), Sędziowie: WSA Jerzy Drwal,, WSA Iwona Tchórzewska, Protokolant Asystent sędziego Radosław Kot, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 14 stycznia 2016 r. sprawy ze skargi J. N. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] marca 2015 r. nr [...] w przedmiocie opłaty za przechowanie towaru w depozycie organu celnego oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] marca 2015 r., nr [...] Dyrektor Izby Celnej w [...], po rozpatrzeniu odwołania J. N. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Firma [...], uchylił postanowienie Naczelnika Urzędu Celnego w [...] z dnia [...] grudnia 2014 r., nr [...] i ustalił opłatę za przechowywanie w depozycie prowadzonym przez organ celny towaru w postaci 8517 sztuk bluzek damskich ze znakiem "[...]" i 644 sztuk czapek z daszkiem ze znakiem "[...]" w wysokości 75.952,00 zł.

Podstawę faktyczną powyższego rozstrzygnięcia stanowiły następujące ustalenia:

W dniu [...] kwietnia 2009 r. w Oddziale Celnym w H., zgodnie ze zgłoszeniem celnym MRN [...], procedurą tranzytu objęty został towar w postaci 265 paczek wyrobów tekstylnych, wymienionych w fakturze proforma nr [...] z dnia [...] lutego 2009 r. Głównym zobowiązanym był przewoźnik towaru - firma [...] z K. W wyniku kontroli przeprowadzonej przez urząd celny wyjścia stwierdzono, że towar jest zgodny z danymi zadeklarowanymi w zgłoszeniu celnym.

W dniu [...] kwietnia 2009 r. w Oddziale Celnym w T. J. N. przedstawił wyżej wymieniony towar, składając deklarację skróconą [...] z dnia [...] kwietnia 2009 r.

Po przeprowadzeniu rewizji celnej przesyłki w magazynie celnym firmy [...], organ celny stwierdził nienaruszone i zgodne ze zgłoszeniem celnym zamknięcia celne A293. Jednocześnie stwierdzono rozbieżności pomiędzy faktyczną zawartością przesyłki, a treścią zgłoszenia celnego. Stwierdzono inny towar niż w wyżej wymienionej fakturze z dnia [...] lutego 2009 r. oraz brak towaru wymienionego w fakturze. W odniesieniu do towaru w postaci 8517 sztuk bluzek oraz 644 szt. czapek z daszkiem oznaczonych znakiem towarowym "[...]" powzięto uzasadnione podejrzenie naruszenia praw własności intelektualnej, zastrzeżonych na rzecz [...].