Wyrok WSA w Krakowie z dnia 29 stycznia 2016 r., sygn. II SA/Kr 1201/15

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Krystyna Daniel (spr.) Sędziowie: WSA Beata Łomnicka WSA Mariusz Kotulski Protokolant: sekr. sądowy Katarzyna Zbylut po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 stycznia 2016 r. sprawy ze skarg R.S. , A.F. i B.J. na decyzję Wojewody z dnia 13 sierpnia 2015 r., znak: [...] w przedmiocie odmowy zwrotu nieruchomości I. odrzuca skargę R.S. ; II. zwraca skarżącemu R.S. kwotę 200,00 zł (dwieście złotych) tytułem uiszczonego wpisu od skargi; III. oddala skargi A.F. i B.J. .

Uzasadnienie

Starosta T. decyzją z 24 kwietnia 2015 r., na podstawie art. 136, art. 216 ustawy z 21 sierpnia 1997r. o gospodarce nieruchomościami (t.j. Dz. U z 2014r., poz. 518 ze zm.), odmówił zwrotu nieruchomości, oznaczonej jako działka ewid. [....] obr. [....]. na rzecz: A.F. i innych...

W uzasadnieniu organ podał, że wnioskiem złożonym w dniu 31 października 2002 r. A.F. , wystąpił o zwrot nieruchomości, oznaczonej jako działka ewid. [....] obr [....] o powierzchni 0.1244 ha, stanowiącej uprzednio parcele gruntowe l.kat. [....] i [....] gm. kat. Z. Motywując swój wniosek A.F. podkreślił, iż jest on następcą po wywłaszczonym S.T. . W ramach prowadzonego postępowania wyjaśniającego z wnioskami o zwrot przedmiotowej nieruchomości wystąpili również: A.W. , Z.K. ,i innych...

W obszernym uzasadnieniu organ przedstawił przebieg postępowania w sprawy, z wyszczególnieniem pism wniesionych przez strony i zawartych w nich wniosków dowodowych.

Organ przytoczył treść art. 136 ust. 3 i art. 137 oraz art. 216 ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami oraz wyrok Trybunału Konstytucyjnego z 13 marca 2014r., sygn. akt: P 38/11. Wskazał, że pod sygnaturą: [....] , Kierownik Urzędu Rejonowego w N. prowadził z wniosku A.F. , R.B. i inni...., postępowanie administracyjne w sprawie o zwrot nieruchomości oznaczonej jako działka ewid. [....] obr. [....] , w ramach którego: decyzjami z 20 listopada 1995r. orzekł o odmowie zwrotu nieruchomości położonej przy ul. [....] , oznaczonej jako działka ewid. [....] obr. [....] w [....] części prawa własności na rzecz R.B. , w 5/24 części prawa własności na rzecz Z.K. , 2/24 części prawa własności na rzecz A.F. Decyzja ta utrzymana została w mocy decyzjami Wojewody [....] z dnia 30 stycznia 1996 r. Wyrokiem z 27 kwietnia 2001r., sygn. akt: II SA/Kr 276/01, Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie - Ośrodek Zamiejscowy w K. , oddalił skargę A.F. na w/w decyzje Wojewody [....] . Organ podniósł, że pomiędzy w/w sprawą rozstrzygniętą ostatecznymi decyzjami Kierownika Urzędu Rejonowego w N. , a niniejszym postępowaniem nie zachodzi tożsamość spraw, albowiem zachodzi rozbieżność w sferze podmiotowej: uprzednio rozpoznany został wyłącznie wniosek o zwrot A.F. , R.B. , i inni...., w niniejszym postępowaniu zaś przedmiotem rozpoznania jest wniosek o zwrot pochodzący od wszystkich uprawnionych podmiotów.