Wyrok WSA w Warszawie z dnia 2 grudnia 2015 r., sygn. II SA/Wa 545/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Stanisław Marek Pietras (spraw.) Sędzia WSA - Sławomir Antoniuk Sędzia WSA - Adam Lipiński Protokolant - starszy sekretarz sądowy Aneta Duszyńska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 listopada 2015 r. sprawy ze skargi B. R. oraz ze skargi Proboszcza Parafii Rzymskokatolickiej p.w. Św. [...] w P. na decyzję Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] stycznia 2015 r. nr [...] w przedmiocie przetwarzania danych osobowych 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję z dnia [...] stycznia 2014 r. nr [...]; 2. zasądza od Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych na rzecz skarżącego B. R. kwotę 200 (słownie: dwieście) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania; 3. zasądza od Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych na rzecz skarżącego Proboszcza Parafii Rzymskokatolickiej p.w. Św. [...] w P. kwotę 457 (słownie: czterysta pięćdziesiąt siedem) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych decyzją z dnia [...] stycznia 2014 r. nr [...], działając na podstawie art. 104 § 1 k.p.a. oraz art. 18 ust. 1 pkt 2, art. 22, art. 35 ust.1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych (Dz. U. z 2002 r. Nr 101, poz. 926 ze zm.), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego ze skargi B. R., nakazał Proboszczowi Parafii Rzymskokatolickiej p.w. Św. [...] w P. przywrócenie stanu zgodnego z prawem poprzez uaktualnienie danych osobowych B. R., polegające na naniesieniu w księdze chrztów adnotacji o treści zgodnej z jego żądaniem, zawartym w "Oświadczeniu woli" z dnia [...] stycznia 2013 r.

Proboszcz Parafii Rzymskokatolickiej p.w. Św. [...] w P. we wniosku z dnia [...] stycznia 2014 r. do Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych o ponownie rozpatrzenie sprawy zarzucił, że decyzja "nie zawiera w treści wskazania faktów, które organ uznał za udowodnione; dowodów na których się oparł (...). Organ nie wskazał dlaczego odmówił wiarygodności i mocy dowodowej wyjaśnieniom Proboszcza. Nie wskazał też podstawy prawnej, z przytoczeniem przepisów prawa, które dają GIODO uprawnienie do określania kto należy do Kościoła katolickiego", "uzasadnienie prawne decyzji sprowadza się tylko do interpretacji uzasadnienia wyroków Naczelnego Sądu Administracyjnego, interpretacji wyroku dokonanej przez GIODO". Proboszcz uznał za sprzeczne z ustawową definicją zbioru danych przyjęcie przez GIODO, że jeżeli księga chrztów zawiera informacje o wystąpieniu z Kościoła, to oznacza, że stanowi ona dwa zbiory danych: 1) zbiór danych osób należących do Kościoła i 2) zbiór danych osób nienależących do Kościoła. Według Proboszcza: "kwestia przynależności lub jej braku do Kościoła Rzymskokatolickiego w żadnym przypadku nie dotyczy uprawnień lub obowiązków danej osoby »o charakterze zewnętrznym« , gwarantowanych przepisami powszechnie obowiązującego prawa. (...) Określenie przesłanek nabycia przynależności osoby (wiernego) do Kościoła, faktycznych i prawnych skutków tego faktu oraz utraty przynależności (»wystąpienia« w różnych postaciach, normowanych przez prawo kanoniczne) pozostaje wewnętrzną sprawą Kościoła, wolną od reglamentacji prawnej ze strony państwa". Ponadto GIODO "nie jest uprawniony do dokonywania oceny skuteczności wystąpienia z Kościoła, a także wydawania nakazów skierowanych do proboszczów, a dotyczących dokonania wpisów w księgach ochrzczonych".