Wyrok WSA w Warszawie z dnia 19 listopada 2015 r., sygn. VI SA/Wa 1933/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Urszula Wilk Sędziowie Sędzia WSA Piotr Borowiecki Sędzia WSA Jacek Fronczyk (spr.) Protokolant sekr. sąd. Jarosław Kielczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 listopada 2015 r. sprawy ze skargi I. S. na uchwałę Prezydium Krajowej Rady Radców Prawnych z dnia [...] maja 2015 r. nr [...] w przedmiocie skreślenia z listy aplikantów radcowskich oddala skargę w całości

Uzasadnienie

Uchwałą z dnia [...] lutego 2015 r. nr [...] Rada Okręgowej Izby Radców Prawnych w [...], mając za podstawę art. 37 ust. 2 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych (t. j.: Dz. U. z 2014 r., poz. 637 ze zm.) w związku z § 19 ust. 2 Regulaminu odbywania aplikacji radcowskiej, stanowiącego załącznik do uchwały Krajowej Rady Radców Prawnych z dnia 17 października 2009 r. nr 90/VII/2009 w sprawie uchwalenia Regulaminu odbywania aplikacji radcowskiej, postanowiła skreślić I. S.z listy aplikantów radcowskich.

W motywach uchwały Rada OIRP w [...] podała, że zgodnie z art. 37 ust. 1 ww. ustawy o radcach prawnych, rada okręgowej izby radców prawnych obligatoryjnie skreśla aplikanta radcowskiego z listy aplikantów radcowskich w przypadku wystąpienia przesłanek wymienionych w tym przepisie. Rada może skreślić aplikanta radcowskiego z listy aplikantów także, jeśli stwierdzi jego nieprzydatność do wykonywania zawodu radcy prawnego, o czym stanowi art. 37 ust. 2 ww. ustawy o radcach prawnych. Skreślenie z listy aplikantów radcowskich w trybie art. 37 ust. 2 ww. ustawy ma charakter decyzji uznaniowej. W niniejszej sprawie - zdaniem Rady - zaistniała podstawa do uznania nieprzydatności aplikantki do wykonywania zawodu radcy prawnego, bowiem I. S. uzyskała negatywną opinię swego patrona - radcy prawnego J. K. Patron w swej opinii stwierdziła, że aplikantka nie powinna kontynuować aplikacji, gdyż nie dorosła do roli i wykonywania zawodu radcy prawnego. Aplikantka w czasie patronatu wykonała dwa zadania: projekt skargi o wznowienie postępowania administracyjnego oraz opinię prawną. Czas na wykonanie zadania zawsze był konsultowany z aplikantem. Z uwagi na niski poziom przygotowanej opinii, patron skontaktowała się z aplikantką, prosząc o spotkanie. Aplikantka odpowiedziała wówczas, "iż nie ma czasu na takie tam. Ja pracuję.". Pomimo obowiązków wynikających z Regulaminu odbywania aplikacji radcowskiej oraz ustalenia elastycznych zasad odbywania patronatu, aplikantka przez długi czas nie kontaktowała się z patronem. Nie wykazywała żadnego zainteresowania doskonaleniem umiejętności praktycznych i w żaden sposób nie próbowała wdrożyć się w praktykę zawodu. Patron wyjaśniła, iż negatywna opinia wynika z braku zaangażowania, odpowiedzialności, chęci współpracy i dobrej woli aplikantki, a także jej negatywnej postawy i niegrzecznego zachowania. Patron podkreśliła, że w tej sytuacji wystawienie aplikantce pozytywnej opinii prowadziłoby do nierównego traktowania aplikantów odbywających patronat pod jej kierunkiem. W ocenie Rady OIRP w [...], negatywna opinia patrona w pełni uzasadnia wniosek o nieprzydatności aplikantki do wykonywania zawodu radcy prawnego. Wobec aplikantki nie można bowiem sformułować przekonania, że będzie wykonywała w sposób należyty obowiązki, jakie będą na niej ciążyły w związku z wykonywaniem zawodu radcy prawnego. Interes społeczny wymaga natomiast pogłębiania zaufania do organów samorządu radcowskiego przez wszystkich aplikantów, jak również równego traktowania ich praw. W tym przypadku niepodjęcie uchwały w przedmiocie skreślenia z listy aplikantów wywołałoby skutki niedające się pogodzić z wymaganiami praworządności.