Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 19 listopada 2015 r., sygn. IV SA/Po 563/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Kręcichwost-Durchowska Sędziowie WSA Donata Starosta WSA Tomasz Grossmann (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Laura Szukała po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 listopada 2015 r. sprawy ze skargi W. N. na decyzję W. W. z dnia (...) r. nr (...) w przedmiocie ograniczenia sposobu korzystania z nieruchomości 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. stwierdza nieważność decyzji W. W. z dnia (...) r. znak (...); 3. zasądza od W. W. na rzecz skarżącego W. N. kwotę 557 (pięćset pięćdziesiąt siedem) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Decyzją z (...) r., nr (...), Wojewoda (...) (dalej: "Wojewoda" lub "organ II instancji) - wskazując, że działa na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270, z późn. zm.; dalej w skrócie: "p.p.s.a.") i art. 138 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz. 267, z późn. zm.; dalej w skrócie: "k.p.a.") w sprawie z odwołania W. N. (dalej: "Właściciel" lub "Skarżący") od decyzji Starosty M. z (...) r. znak: (...), mając na względzie wniesione przez E. O. sp. z o.o. z siedzibą w P. (dalej: "Spółka" lub "Inwestor") i Właściciela skargi na decyzję Wojewody z (...) r., znak: (...)- orzekł:

"1. uwzględniam wniesione skargi w całości, uchylając własną decyzję z (...) r. znak: (...) w całości;

2. stwierdzam, iż działanie stanowiące przedmiot wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargi, nie miało miejsca bez podstawy prawnej, ani z rażącym naruszeniem prawa."

W uzasadnieniu Wojewoda przedstawił dotychczasowy przebieg postępowania. W szczególności wskazał, że decyzją z (...) r. znak (...) Starosta M. (dalej: "Starosta" lub "organ I instancji") orzekł o ograniczeniu sposobu korzystania z nieruchomości stanowiącej przedmiot własności W. N., uznawszy, że planowane przez Spółkę przedsięwzięcie polega na budowie (przebudowie) urządzeń służących do przesyłania energii elektrycznej i jako takie jest celem publicznym w rozumieniu art. 6 pkt 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2014 r. poz. 518, z późn. zm.; w skrócie: "u.g.n."), a ponadto jest zgodne z obowiązującym na tym terenie miejscowym planem gospodarowania przestrzennego, zatwierdzonym uchwałą nr (...) Rady Miejskiej M. z dnia (...) r. (Dz. Urz. Woj. Wielk.(...); dalej jako: "Plan"). Na skutek odwołania wniesionego przez Właściciela, Wojewoda, decyzją z (...) r., uchylił zaskarżoną decyzję Starosty z (...) r. w całości i orzekł reformatoryjnie co do istoty sprawy, odmawiając ograniczenia sposobu korzystania z przedmiotowej działki nr (...) (obręb B.) z tego względu, iż Plan nie przewiduje lokalizacji przedmiotowej linii wysokiego napięcia na części tej działki wprost. Na decyzję Wojewody z (...) r. skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego (WSA) w Poznaniu wniósł Inwestor, zarzucając obrazę przepisów prawa materialnego, tj. art. 124 ust. 1 u.g.n. w zw. z § 71 ust. 1 pkt 2 oraz § 71 ust. 2 pkt 1 Planu, poprzez przyjęcie, że nie ziściła się przesłanka zgodności projektowanego zamierzenia inwestycyjnego z Planem, podczas gdy Plan takie zamierzenie przewiduje.