Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 19 listopada 2015 r., sygn. I SA/Ol 362/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Wiesława Pierechod Sędziowie sędzia WSA Ryszard Maliszewski (sprawozdawca) sędzia WSA Jolanta Strumiłło Protokolant referent stażysta Milena Małyszko po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 listopada 2015r. sprawy ze skargi Spółki A na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia "[...]", nr "[...]" w przedmiocie określenia kwoty podatku od towarów i usług Oddala skargę.

Uzasadnienie

"A." Sp. z o.o. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej (dalej Dyrektor Izby Celnej, organ odwoławczy, organ II instancji) z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie określenia kwoty podatku od towarów i usług.

Zaskarżoną decyzją organ odwoławczy utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Celnego (dalej Naczelnik US, organ I instancji) z dnia "[...]" nr "[...]" w zakresie określenia kwoty podatku dla towaru objętego zgłoszeniem celnym nr "[...]" z dnia 28.02.2014r. w wysokości 477.638 zł, tj. o 15.008 zł więcej, niż podatek wykazany w wymienionym zgłoszeniu. Jako podstawę prawną wydania decyzji organ podał art. 5 ust. 1 pkt 3, art. 19 a ust. 9, art. 30b ust. 1, ust. 4 i ust. 5, art. 33 ust. 2, art. 34 ust. 4, art. 41 ust. 1 w związku z art. 146a pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług (tekst jedn. Dz. U. z 2011r. nr 177, poz. 1054 ze zm.), dalej ustawa o VAT.

Strona zgłosiła do procedury dopuszczenia do obrotu wg SAD nr "[...]" towar w postaci węgla kamiennego bitumicznego oraz obliczyła i wykazała w zgłoszeniu celnym kwotę podatku w wysokości: 462.630 zł. W wyniku przeprowadzenia przez Funkcjonariuszy Urzędu Celnego kontroli w zakresie prawidłowości stosowania procedury dopuszczenia do obrotu towarów klasyfikowanych do pozycji CN 2701, "A." Sp. z o.o. (dalej strona, podatnik, Spółka, odwołująca się, skarżąca) nie ujęła w podstawie opodatkowania kosztów przeładunku poniesionych w związku z importem węgla do pierwszego miejsca przeznaczenia na terytorium kraju. Powyższe spowodowało zdaniem Naczelnika Urzędu Celnego naruszenie przepisu art. 30b ust. 4 ustawy o VAT, powodując zaniżenie podstawy opodatkowania i w efekcie zaniżenie samej kwoty podatku z tytułu importu.