Wyrok WSA w Lublinie z dnia 25 listopada 2015 r., sygn. I SA/Lu 559/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Halina Chitrosz-Roicka Sędziowie WSA Wiesława Achrymowicz (sprawozdawca), WSA Andrzej Niezgoda Protokolant Sekretarz sądowy Kamil Rutkowski po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 4 listopada 2015 r. sprawy ze skargi B. M. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] marca 2015 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za okresy rozliczeniowe od lipca 2012 r. do lutego 2013 r. I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz B. M. kwotę [...]zł [...] tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją Dyrektor Izby Skarbowej (organ), po rozpatrzeniu odwołania B. M. (podatnik), utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w [...] (organ I instancji) z dnia [...] r. w przedmiocie podatku od towarów i usług za okresy rozliczeniowe od lipca 2012 r. do lutego 2013 r.

Decyzją z dnia [...] r. organ I instancji zmienił podatnikowi rozliczenie podatku od towarów i usług w ten sposób, iż za sierpień i wrzesień 2012 r. oraz styczeń 2013 r. określił kwotę nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy, a za lipiec, październik, listopad i grudzień 2012 r. oraz luty 2013 r. określił zobowiązanie w podatku od towarów i usług. Ustalenia kontroli podatkowej wykazały bowiem, że podatnik z naruszeniem art. 88 ust. 3a pkt 4 ustawy o podatku od towarów i usług (Dz.U.2011.177.1054 ze zm. - "ustawa VAT") dokonał obniżenia podatku należnego o podatek naliczony, wynikający z 13 faktur wystawionych w miesiącach: czerwiec (1 faktura), lipiec (3 faktury), październik (2 faktury), grudzień 2012 r. (2 faktury) oraz styczeń (3 faktury) i luty 2013 r. (2 faktury) przez Z. . Przedmiotem zakwestionowanych faktur miały być usługi budowlane związane z budową Wiejskiego Domu Kultury w W. , przebudową i rozbudową budynku dawnej mleczarni w K. oraz remont obiektu przy ul. L. w K. . Ponadto, jak wyjaśniał organ I instancji w swojej decyzji, w trakcie kontroli ustalono, że część faktur dotyczących dokonanych przez podatnika nabyć nie została uiszczona, co stanowi naruszenie art. 89b ust. 1 i 2 ustawy VAT. Po zakończeniu kontroli podatkowej podatnik złożył korekty deklaracji VAT - 7 za poszczególne miesiące od czerwca 2012 r. do lutego 2013 r. W korekcie deklaracji za czerwiec 2012 r. podatnik pominął fakturę wystawioną przez firmę M. G., a co do korekt za pozostałe okresy rozliczeniowe, w ocenie organu I instancji, nie odzwierciedlały one wszystkich ustaleń kontroli podatkowej i stwierdzonych w jej toku nieprawidłowości.