Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 8 października 2015 r., sygn. I SA/Sz 645/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Alicja Polańska, Sędziowie Sędzia WSA Bolesław Stachura (spr.),, Sędzia WSA Joanna Wojciechowska, Protokolant starszy sekretarz sądowy Anna Kalisiak, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 8 października 2015 r. sprawy ze skargi D.K.R. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia III raty podatku od nieruchomości za 2014 rok oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżoną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie decyzją

z dnia [...] r., nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Sz. utrzymało w mocy decyzję Burmistrza P. z dnia [...] r., nr [...], którą odmówiono [...] spółce jawnej [...] (zwanej dalej "skarżącą") umorzenia III raty podatku od nieruchomości za 2014 r. w kwocie [...] zł.

Jak ustalono, wnioskiem z dnia 6 listopada 2014 r. skarżąca zwróciła się do Burmistrza P. o umorzenie III raty podatku od nieruchomości za 2014 rok. W ocenie skarżącej, w momencie otwarcia drogi ekspresowej nr 3 ruch pojazdów na drodze, gdzie znajduje się firma skarżącej spadł o 50-70 %, w sytuacji gdy specyfikacja firmy polega na obsłudze klientów przemieszczających się byłą drogą nr 3.

Organ wezwał skarżącą do uzupełnienia wniosku, przez określenie tytułu pomocy, o którą się ubiega i jeśli jest to pomoc de minimis o dostarczenie stosownego zaświadczenia bądź oświadczenia dotyczącego pomocy de minimis udzielonej przedsiębiorcy. Organ wezwał też skarżącą do przedłożenia innych dokumentów. Skarżąca dokonała uzupełnienia wniosku.

Decyzją z dnia [...] r. znak: [...] Burmistrz P. odmówił skarżącej umorzenia III raty podatku od nieruchomości za 2014 rok w kwocie [...] zł. W uzasadnieniu decyzji Burmistrz P. wskazał, iż nie dopatrzył się przesłanek określonych w art. 67a § 1 pkt 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2015 r., poz. 613), dalej zwanej "o.p.", do udzielenia wnioskowanej ulgi. W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że skarżąca za okres 1.01-30.09.2014 r. osiągnęła zysk brutto [...] zł, a poprzednio [...] zł za cały rok. Organ wskazał nadto, że na koniec września środki pieniężne i inne aktywa finansowe skarżącej wyniosły [...] zł i tu także nastąpił znaczny wzrost w stosunku do końca 2013 r. Analiza wykazała zatem zdaniem organu, że skarżąca uzyskała znaczny zysk z prowadzonej działalności gospodarczej. Burmistrz P. wziął pod uwagę fakt, że z przedłożonych przez skarżącą dokumentów wynika, iż zmniejszają się zapasy, co było wg organu pozytywnym aspektem z uwagi na zwiększenie płynności skarżącej. Zdaniem organu pierwszej instancji, uwzględnienie wniosku skarżącej prowadziłoby do naruszenia konstytucyjnej zasady równości i sprawiedliwości podatkowej oraz stanowiłoby niczym nieuzasadnione zwolnienie z ustawowego obowiązku ponoszenia ciężarów i świadczeń publicznych.